Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 15АП-9061/18

город Ростов-на-Дону

17 июля 2018 г.

дело N А32-23732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Молодцова Е.С. по доверенности от 23.03.2018, Воловов П.С. по доверенности от 23.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2018 по делу N А32-23732/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анит"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18690000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4053499 руб.34 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Анит" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ответчик неоднократно нарушал условия инвестиционного соглашения, неосновательно обогатился за счет денежных средств истца. Ответчик не представил все документы, необходимые для государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, не представил полис страхования гражданской ответственности застройщика. Целевое использование ответчиком денежных средств, полученных от истца по инвестиционному соглашению, не доказано.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2012 ЗАО "Производственно-кондитерский комбинат "Анит" (правопредшественник ООО "Анит", инвестор) и ООО "Модуль-Инвест" (застройщик) заключили инвестиционное соглашение "О строительстве объекта "Реконструкция квартала N 196 в центральной части г. Краснодара литер 2", расположенного по адресу: г. Краснодар. Центральный округ, ул. имени Митрофана Седина. 131.

В соответствии с условиями соглашения инвестор в целях инвестирования строительства объекта обязуется внести на расчетный счет или наличными в кассу застройщика сумму в размере до 30000000 руб. В свою очередь застройщик обязуется после получения разрешения на строительство объекта в счет полученных инвестиций заключить с инвестором договоры долевого участия, из того расчета, что цена одного квадратного метра жилого помещения составит 35000 руб., а цена одного квадратного метра коммерческой площади составит 45000 руб.

Во исполнение своих обязательств по соглашению ЗАО ПКК "Анит" за период с 07.08.2012 по 20.12.2013 перечислило на расчетный счет ООО "Модуль-Инвест" 18690000 руб., что подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что разрешение на строительство объекта было получено ООО "Модуль-Инвест" и датировано 03.12.2014, однако в нарушение условий инвестиционного соглашения договоры долевого участия до настоящего времени не заключены.

Отправленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием исполнить обязательства оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца.

Инвестиционное соглашение от 03.08.2012 не расторгнуто и исполняется сторонами, строительство объекта не завершено, разрешение на строительство объекта застройщику выдано, срок сдачи объекта в эксплуатацию, а также срок сдачи квартир по договорам участия в долевом строительстве еще не наступил.

Соответственно, для удовлетворения требований настоящего иска истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика, как и не доказаны условия, при которых наступает ответственность застройщика в виде возврата денежных средств инвестора (п.п. 3.2, 4.1 договора).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу п. 2.1. соглашения инвестор обязуется внести на расчетный счет или наличными в кассу застройщика сумму в размере 30000000 руб. в срок до сдачи объекта в эксплуатацию. Срок сдачи объекта в эксплуатацию наступит в октябре 2018 года.

Истцом не доказано, что инвестиции израсходованы на иные цели, не согласованные сторонами в договоре.

В силу пункта 2.4 инвестиционного соглашения, застройщик выдает инвестору все необходимые документы для оформления в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю договоров долевого участия с правом полного владения, пользования и распоряжения, вплоть до переуступки права требования по договорным ценам третьим лицам.

По мнению истца, неисполнение ответчиком указанного пункта является нарушением условий инвестиционного соглашения, поскольку истец не может осуществить государственную регистрацию договоров долевого участия в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 20.12.2017 истцу было предложено представить документальные доказательства обращения в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора участия в долевом строительстве N 1/185 от 05.02.2016.

Однако, истцом указанное определение суда не исполнено, доказательства принятия мер по обращению в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора участия в долевом строительстве N 1/185 от 05.02.2016 не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1. соглашения стороны предусмотрели возможность расторжения договора по инициативе инвестора по причинам, независящим от застройщика с возвратом денежных средств по графику. Однако, как следует из материалов дела, требование о расторжении договора от истца в адрес ООО "Модуль-Инвест" не поступало.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу N А32-23732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов