Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-33613/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-20378/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-М",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018

по делу N А40-20378/18, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи: 19-144)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-М" (ОГРН 1037727038832, адрес: 125284, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БЕГОВАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1)

к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН 1037739019438, адрес: 676470, ОБЛАСТЬ АМУРСКАЯ, ГОРОД ЦИОЛКОВСКИЙ, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК N 10)

о признании односторонней сделки-уведомления о зачете встречных однородных требований от 24.08.2017 N 38/6219 недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Суверин А.Н. по доверенности от 15.03.2018 г.,

от ответчика: Лузик А.В. по доверенности от 23.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о признании односторонней сделки - уведомления о зачете встречных однородных требований от 24.08.2017 г. N 38/6219, недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.05.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (в настоящее время ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам") и ООО "Стройтрансгаз-М" заключен договор на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром "Восточный". Строительство комплекса измерительных средств (КСИСО) площадка 9. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск от 03.09.2013 г. N 1309-02-СМР (СУБ), в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта в установленный срок, в соответствии с Техническим заданием, проектной и рабочей документацией, а генподрядчик обязался принять результат Работ и уплатить Субподрядчику обусловленную договором цену.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика (п.4.2.).

Согласно п.4.4. договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания генподрядчиком представляемых ежемесячно субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Субподрядчик выполнил работы и передал их результат генподрядчику, а последний их принял, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3.

Согласно п.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 6, дата окончания работ, выполняемых субподрядчиком на объекте - 01.06.2016 г.

Истец в установленный срок передал ответчику результат работ, а ответчик его принял, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 01.06.2016 г.

Работы выполнены истцом в полном соответствии с проектом на строительство объекта, что подтверждаются актом "проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя", подписанным 119 Отделом государственного архитектурно-строительного надзора от 29.11.2016 г. N 530.

Заключением Министерства обороны Российской Федерации "О соответствии построенного, реконструированного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов" от 30.11.2016 г. N 119.11.16.164-61.

В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

Ответчик принял все работы, подписал акты КС-2 и справки КС-3, а также акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 01.06.2016 г., но в нарушение п.4.4. договора и ст.746 ГК РФ оплату истцу за выполненные работы в полном объеме, не произвел.

По состоянию на 09.08.2017 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 21 700 196,62 руб. - стоимость принятых, но не оплаченных работ по договору (справка о задолженности ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам").

В целях соблюдения претензионного порядка, ответчику была направлена претензия от 11.08.2017 г. N СВ32/611 с требованием оплатить задолженность.

В ответ ответчик направил уведомление о зачете встречных однородных требований от 24.08.2017 г. N 38/6219, в котором он признал свою задолженность перед истцом по оплате работ на сумму 21 700 196,62 руб. и сообщил, что в одностороннем порядке производит ее зачет в счет частичной оплаты неустойки в размере 52 192 325,77 руб., которую ответчик начислил за невыполнение работ в срок до 01.06.2017 г.. что не соответствует действительности, поскольку акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии подписан сторонами 01.06.2016 г. и никаких претензий (требований) об уплате неустойки, ответчик не предъявлял, поскольку работы сданы в срок и просрочки не существует.

С учетом произведенного ответчиком одностороннего зачета, истец остался должен ответчику (52 192 325,77 - 21 700 196,62) = 30 492 129,15 руб. - неустойки за невыполнение работ, которые сдал ответчику в срок, установленный договором субподряда.

Суд первой инстанции установил, что ответчик признал долг на сумму 21.700.196,62 руб. и произвел его односторонний зачет в счет оплаты несуществующей неустойки за просрочку выполнения работ, которая не только не является бесспорной, но и право (требование) на которую у него отсутствовало, поскольку работы были сданы и приняты в срок (01.06.2016 г.) по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 01.06.2016 г., подписанному сторонами.

Истец считает, что ответчик действует явно недобросовестно, использует указанное в законе положение: "для зачета достаточно заявления одной стороны" (ст.410 ГК РФ) в нарушение закона для достижения неправомерной цели - уклонения от выполнения обязанности по оплате истцу выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что справки КС-2 и КС-3 подписывались сторонам до апреля 2017 года, общая сумма актов составила 1.026.070.994 руб. 87 коп. (с учетом корректировочных актов от 05.10.2016 г. (12 шт.)), максимальный размер неустойки, возможной к начислению составил 11 676 135 руб. 52 коп. (с учетом п.16.10 договора (1% от цены договора, установленной дополнительным соглашением N 5 от 26.08.2015 г.).

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражным судом исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пп. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о зачете встречных однородных требований от 24.08.2017 г. N 38/6219 подписано Зараф Н.В., уполномоченным представителем ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", что подтверждается доверенностью N 107 от 21.04.2017 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что довод ответчика о том, что результат работ не был сдан ответчику, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку весь результат работ был сдан ответчиком в адрес заказчика 01.01.16, в т.ч. и работы, которые выполнял истец. Следовательно, отсутствует со стороны истца нарушение сроков сдачи результата работ, начисление неустойки ответчиком является необоснованными, что является основанием для признания незаконным обжалуемого уведомление о зачете встречных однородных требований от 24.08.2017 N 38/6219.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика о том, что результат работ должен быть сдан подписанием справки КС-11, поскольку указанное условие сторонами в договоре не было согласовано. В дополнительном соглашении N 5 от 26.08.15 (л.д. 61 т.1) отражено, что справки КС-2, КС-3 оформляются согласно письму Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-09/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации NКС-2, КС-3 и КС-11".

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-20378/18, отменить.

Признать недействительной одностороннюю сделку - уведомление о зачете встречных однородных требований от 24.08.2017 N 38/6219.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН 1037739019438, адрес: 676470, ОБЛАСТЬ АМУРСКАЯ, ГОРОД ЦИОЛКОВСКИЙ, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК N 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-М" (ОГРН 1037727038832, адрес: 125284, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БЕГОВАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1) расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев