Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-14523/18

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А56-16520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: Прокопенко М.М. по доверенности от 02.02.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14523/2018) ООО "ЛСК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-16520/2018(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ИП Лебедева Александра Викторовича

к ООО "ЛСК"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Александр Викторович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСК" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договоров займа N 2 от 11.08.2015, N 3 от 28.08.2015 - 3 915 981 руб. 30 коп. задолженности.

Решением от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что первичная документация, на основании которой заявлен иск, оформлена без фактического осуществления хозяйственной операции, копия искового заявления от бывшего руководителя новому генеральному директору не передавалась. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были ограничены права ответчика представлять возражения и доказательства, знакомится с материалами дела, решение вынесено при неполном исследовании доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции. По мнению Истца, не имеет юридического значения факт смены генерального директора для рассмотрения спора о взыскании задолженности. Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, после смены генерального директора Лебедева А.В. сменилось еще 3 генеральных директора (Куракин А.С. - второй, Шпак А.А. - третий, Кудров А.В. - четвертый). Лебедев А.В. не может отвечать за передачу дел между всеми генеральными директорами. Исковое заявление с приложениями отправлено в адрес ООО "ЛСК" 09.02.2018 г. и получено ООО "ЛСК" 16.02.2018 г. С заявлением об оспаривании каких-либо сделок ООО "ЛСК" не обращалось, о дате и месте судебного заседания надлежащим образом извещено 26.02.2018 г. (т. 1, л.д. 22) и имело возможность представления отзыва, однако никаких возражений против исковых требований не заявляло, с материалами дела не знакомилось.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2015 между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа N 2 (далее - Договор 1), в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2.3 Договора 1 за пользование денежными средствами Заемщик оплачивает Займодавцу проценты 13 % годовых.

28.08.2015 между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа N 3 (далее - Договор 2), в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2.3. Договора 2 за пользование денежными средствами Заемщик оплачивает Займодавцу проценты 13 % годовых.

Истец перечислил Ответчику сумму займа по платежным поручениям, приложенным к иску.

Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, на которые ссылается Истец, установив факт наличия задолженности, учитывая, что наличие и размер Ответчиком не оспорены, доказательства оплаты долга Ответчиком в суд не представлены, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены права ответчика на представление доказательств и ознакомление с материалами дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку исковое заявление с приложениями направлено в адрес ООО "ЛСК" 09.02.2018 г. (л.д.6) о дате и месте судебного заседания ответчик также надлежащим образом извещен 26.02.2018 г. (л.д. 22). С заявлением об оспаривании каких-либо сделок ООО "ЛСК" не обращалось, и имело возможность представления отзыва, однако никаких возражений против исковых требований не заявляло, с материалами дела не знакомилось.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание от 17.04.2018, извещенного надлежащим образом и не ознакомление ответчика с материалами дела на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непередача документации общества новому генеральному директору ответчиком не доказана, доказательств обращения с соответствующими заявлениями, либо с иском в суд ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-16520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова