Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 17АП-7845/18

г. Пермь

18 июля 2018 г.

Дело N А60-72021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2018 года по делу N А60-72021/2017

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании финансовой санкции,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - МООЗПП "КЗПА", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 11 500 рублей финансовой санкции, начисленной за период с 17.02.2016 по 14.04.2016, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МООЗПП "КЗПА" взыскано 8 000 рублей финансовой санкции, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1 000 рублей расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае несогласия с апелляционной жалобой просит снизить размер неустойки и оплаты услуг представителя. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец злоупотребляет правом, суд неправомерно взыскал финансовую санкцию и расходы на оплату юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.08.2015 по адресу: Свердловская область, ул. 8 Марта, д. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лифан 1133000 государственный регистрационный знак Х708СВ/96 под управлением Попова С.А. и автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак С117НУ/96,принадлежащего Мельникову С.А., под управлением водителя Мельниковой О.В.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Поповым С.А. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.08.2015.

В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего Мельникова С.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0339484158).

04.09.2015 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между Мельниковым С.А. (цедент) и МООЗПП "КЗПА" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) б/н от 11.09.2015 г., в соответствии с которым цедент уступил истцу право требования к страховщику на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба цеденту, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Хонда Аккорд, государственный номер С 117НУ/96, принадлежащему цеденту, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2015 года в 13 час. 35 мин. в районе дома N 16 А по ул. 8 Марта г. Артемовский, с участием транспортных средств Хонда Аккорд, государственный номер С 117НУ/96 и Лифан 113300, государственный номер Х708СВ/96 в размере страхового возмещения, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовой санкции, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Данный договор соответствуют требованиям действующего законодательства, следовательно, к истцу право требования к ответчику о взыскании финансовой санкции.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате финансовой санкции в размере 11 600 рублей, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение, руководствуясь статьями 330, 333 382, 388, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Нормы материального права судом первой инстанцией применены правильно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2018 по делу N А60-58080/2015 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, следовательно, данным решением установлен факт неисполнения ответчиком обязательства.

Доказательства того, что ответчик направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика финансовую санкцию. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При принятии решения в части взыскания финансовой санкции суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика и обоснованно уменьшил размер финансовой неустойки до 8 000 рублей. Данная сумма не превышает размер страхового возмещения, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и устанавливает баланс между мерой ответственности к ответчику и размером причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности финансовой санкции, взысканной судом первой инстанции, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 05.04.2016 в размере 10 000 рублей документально подтверждены. При этом расходы на оплату услуг представителя снижены судом первой инстанции до 1 000 рублей.

Апелляционный суд учитывает объем совершенных представителем истца процессуальных действий и качество подготовки иска и исполнения поручения поверенного, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и степень сложности спора является невысокой.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 1 000 рублей. Данная сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется, поскольку установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, подлежат отклонению полностью.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное ответчиком не доказано, оснований полагать, что истец злоупотребляет своими правами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года по делу N А60-72021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина