Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-28204/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-248196/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Д.В. Каменецкого, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Стройкласс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-248196/17, принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по иску ООО "Терм Сервис" (ОГРН 1035003363966, ИНН 5018086390)

к ООО "Стройкласс" (ОГРН 1057746432501, ИНН 7722540551)

о взыскании задолженности в размере 927 441,49 руб.

при участии:

от истца: Манюкин И.С. по дов. от 01.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терм Сервис" (далее - ООО "Терм Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкласс" (далее - ООО "Стройкласс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N В 075-16 от 18.10.2016 в размере 885 202 руб., пени в размере 42 239,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стройкласс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.10.2016 заключен договор поставки N В 075-16, в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику товар в соответствии со счетом, составленным истцом на основании заявки ответчика и спецификации, подписанной сторонами.

Цена товара, с учетом НДС, определяется в счете, выставленном истцом ответчику.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "Терм Сервис" 07.06.2017 в полном объеме исполнены обязательства по договору поставки, что подтверждается товарными накладными N 304 от 05.05.2017 N 398 от 07.06.2017.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату товара в установленные сроки в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 885 202 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец 28.11.2017 обращался в адрес ООО "Стройкласс" с претензионным письмом N 15-28/11/17, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2.1 договора поставщик вправе взыскать с покупателя предусмотренные действующим законодательством РФ штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

На момент подачи искового заявления ответчиком не произведена оплата в размере 885 202 руб. Размер пеней составляет 1/300 текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер пени по состоянию на 07.12.2017 составляет 42 239,49 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Оспаривая решение суда от 10.04.2018, ответчик отрицает факт получение товара, указывает на отсутствие сведений о полномочиях лица, подписавшего спорные товарные накладные от имени ответчика.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в представленных товарных накладных отсутствует ссылка договор поставки N В 075-16 от 18.10.2016, в связи с чем полагает, что данные товарные накладные не относятся именно к представленному истцом договору.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что наименования товара, указанного в спецификации N 3 к договору поставки полностью совпадают с поставленным по упомянутым товарным накладным товаром.

Кроме того, представитель истца пояснил, что судом первой инстанции в судебном заседании обозревались оригиналы товарных накладных, а также иная товарно-сопроводительная документация. Данное обстоятельство также отражено в оспариваемом судебном акте.

Судом учитывается, что представленные истцом договор, спецификации, товарные накладные содержат подписи генерального директора и заведующего складом соответственно, а также оттиски печатей ответчика.

При этом ответчик не оспаривает принадлежность ООО "Стройкласс" оттисков печатей, содержащихся на спорных документах. При этом доказательств того, что у ответчика имеются иные печати или печати выбывали из владения ООО "Стройкласс" суду не представлено.

О фальсификации спорных документов ответчиком в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.

Касаемо доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у Козейкина Д.С. полномочий на подписание товарных накладных, апелляционная коллегия отмечает, что подпись Козейкина Д.С. стоит в графе "груз получил" с указанием должности "завсклад.".

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение Козейкина Д.С. носило такой характер, что любое разумное лицо на месте истца имело бы убедительные основания считать, что лицо, представлявшее ответчика является уполномоченным и выражает волю ответчика по принятию товара.

Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иного договора, к которому бы относились спорные товарные накладные, равно как и не представлены доказательства оплаты данных накладных в счет иного договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Стройкласс", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-248196/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройкласс" (ОГРН 1057746432501, ИНН 7722540551) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Д.В. Каменецкий П.В. Румянцев