Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-15596/18

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А56-78544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Маланин Р.С., паспорт;

от ответчика (должника): Бабенко И.В., паспорт;

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15596/2018) Маланина Роман Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-78544/2015 (судья Матеева О.В.), принятое

по иску Маланина Роман Сергеевича

к а/у Бабенко Ивани Владимирович

3-е лицо: 1) СОАО "ВСК", 2) Союз "СРО АУСС";

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А, корп. А, ОГРН 1037851032592, ИНН 7826163308 (далее - Фирма), обратилось 27.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Бабенко Ивану Владимировичу (Санкт-Петербург) о взыскании 1 185 372 руб. 20 коп. убытков, причиненных ответчиком при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Русское Нефтяное Объединение" (далее - Общество).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены страховое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, и Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, ОГРН 1027806876173, ИНН 7813175754.

В предварительном судебном заседании 07.12.2015 истец заявил об увеличении требований до 5 123 277 руб. 50 коп.

В предварительном заседании суда первой инстанции 18.01.2016 представитель Фирмы заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства по заявлению Маланина Романа Сергеевича (Санкт-Петербург) путем замены истца Маланиным Р.С. в соответствии с договором уступки прав требования (цессии), заключенным между Фирмой и Маланиным Р.С. 14.03.2015 на основании протокола от 11.03.2015 о результатах торгов по продаже имущественных прав Фирмы, признанной банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-11664/2014.

Определением от 25.01.2016 отложено предварительное заседание с назначением судебного заседания, а также отказано в удовлетворении ходатайства о замене Фирмы Маланиным Р.С. в порядке процессуального правопреемства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 Маланину Р.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 в части отказа в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства, апелляционная жалоба возвращена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 в удовлетворении заявления Фирмы о взыскании убытков отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 03.03.2016, апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016 определение от 25.01.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства отменено, заявление удовлетворено: Фирма заменена Маланиным Р.С.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016 указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения обоснованности требования о возмещении убытков по существу.

Решением от 03.05.2018 суд отказал в удовлетворении заявления Бабенко И.В. о назначении экспертизы. В удовлетворении заявленного искового требования отказано.

В апелляционной жалобе Маланин Р.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное решение и принять новый судебные акт - об удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суд не учел, что наличие в собственности у Общества имущества (АЗС N 2, 3, 4), на которые не были истребованы правоустанавливающие документы ответчиком, подтверждается материалами дела N А56-6698/2010 и принятыми в рамках этого дела судебными актами.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма являлась кредитором-заявителем в деле о банкротстве Общества N А56-6698/2010, возбужденном по заявлению Фирмы, требования которой в размере 1 465 429 руб. 50 коп. были включены в реестр требований кредиторов Общества определением от 16.04.2010.

Решением от 04.02.2011 Общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Определением от 23.04.2014, принятым по делу N А56-6698/2010, удовлетворена жалоба Фирмы: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Общества Бабенко И.В.

Как установлено в этом определении, на собрании кредиторов 30.11.2012 (3-й дополнительный вопрос повестки) было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в судебные и правоохранительные органы с целью истребования документов от бывших исполнительных органов должника, подтверждающих право собственности Должника на имущество должника, а именно: АЗС N 2 по договору залога от 10.10.2008 N 3/КЮ/11-1-СПб по адресу: СПб, пос. Шушары, ул. Ленина, д. 8 (МАТЭП); АЗС N 3 по договору залога от 10.10.2008 N 3/КЮ/11-3-СПб пo адресу: СПб, Канонерский остров, д. 5 (старый адрес ЛО, г. Выборг, Ленинградское шоссе ПО (ОАО "Выборг-Терминал")); АЗС N 4 по договору залога от 10.10.2008 N /КЮ/11-2-СПб по адресу: СПб, дорога на Турухтанные острова, д. 17 ("Морской порт"), находящиеся в залоге у залогового кредитора Алейникова С.А. Данный вопрос был поставлен кредитором, поскольку управляющий неоднократно указывал (например, в п.п. 3-7 дополнения к отзыву на апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего и его отстранении) на то, что в ходе конкурсного производства руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему имущество либо правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на имущество должника.

Определением от 21.01.2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено, 18.03.2015 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Фирма, ссылаясь на то, что определением от 23.04.2014, принятым по делу N А56-6698/2010, удовлетворена жалоба Фирмы и признаны незаконными действия конкурсного управляющего Общества Бабенко И.В., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору цессии от 14.03.2015 N 1/1015 Фирма (цедент) передала Маланину Р.С. (цессионарию) право требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц, часть которых является банкротом либо ликвидированы.

Согласно приложению N 1 к договору цессии от Фирмы как цедента к Маланину Р.С. как цессионарию перешли права требования к Обществу, возникшие у цедента на основании принятого по делу о банкротстве Общества N А56-6698/2010 определения от 16.04.2010 о включении требования Фирмы в реестр требований кредиторов Общества.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.07.2017 по гражданскому делу N 2-2959/2017 удовлетворены исковые требования Бабенко И.В., договор цессии признан недействительным.

Апелляционным определением N 33-24647/2017 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При новом рассмотрении настоящего дела суд, установив отсутствие совокупности условий, требуемых для взыскания убытков, а именно: не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом непогашения требования истца, наличие убытков и вины в действиях ответчика, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как видно из материала дела, в обоснование требования о взыскании убытков Фирма сослалась на то, что определением от 23.04.2014, принятым по делу N А56-6698/2010, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Общества Бабенко И.В.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Вместе с тем убытки с арбитражного управляющего взыскиваются по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, то есть применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности не только противоправности действий причинителя убытков, но и причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

В данном случае суд правомерно сослался на отсутствие необходимой причинно-следственной связи между установленным в судебном порядке бездействием Бабенко И.В. и непогашение требования Фирмы, включенного в реестр требований кредиторов Общества.

При рассмотрении спора судом указано, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А56-6698/2010 при рассмотрении жалоб Фирмы на действия конкурсного управляющего Бабенко В.И. было установлено, что у должника к моменту его утверждения конкурсным управляющим какое-либо имущество отсутствовало, а в ходе конкурсного производства бывшим руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на имущество, а также права требования к третьим лицам. Отдельно отмечено, что Фирмой доказательств наличия у должника имущества либо прав требования к третьим лицам представлено не было. Также установлена неправомерность жалобы Фирмы в части утверждения о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию и получению от руководителя должника таких документов, поскольку выяснено, что все имеющиеся у бывшего руководителя должника Трухина Сергея Евгеньевича документы были переданы конкурсному управляющему и приняты им. При этом кредитору даны разъяснения, что отсутствие каких-либо документов должника, которыми он обязан располагать, является основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Поскольку установленные вступившим в законную силу обстоятельства истцом при рассмотрении настоящего дела опровергнуты не были, суд правомерно посчитал возражения ответчика о том, что имущество у должника на дату его утверждения конкурсным управляющим должника отсутствовало, подтвержденными.

Кроме того, по материалам дела судом установлено, что документы по имуществу должника не передавались ему и временным управляющим должника Ковылевым А.Л., а ответы из регистрирующих органов, направленные ответчиком в порядке исполнения своих полномочий (том 1, л.д. 147), подтвердили факт отсутствия такого имущества, в связи с чем АЗС не были включены им в конкурсную массу.

Суд также установил, что утверждение истца о наличии у должника в собственности трех АЗС со ссылкой именно на договоры залога, которыми передавались в залог права аренды открытых площадок, носит предположительный характер, а также учтено, что в рамках рассмотрения требования залогового кредитора (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 по делу N А56-6698/2010/з-2) Фирмой заявлялись возражения относительно наличия у должника права собственности на залоговое имущество, поскольку считала, что именно она является собственником АЗС.

Суд также правомерно указал на то, что в случае, если бы должник располагал соответствующим имуществом, то в силу того, что оно находилось в залоге, Фирма, как незалоговый кредитор, не могла бы претендовать на погашение своего требования за счет данного имущества, поскольку в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве за его счет подлежит погашению только требование залогового кредитора, а доказательств, что стоимость залогового имущества (непосредственно трех АЗС) превышала стоимость всего требования залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, истцом представлено не было.

Указанные выводы суда подателем жалобы не опровергнуты, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд, рассмотрев дело по существу, правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-78544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маланина Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина