Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-13319/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-78544/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Маланина Романа Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-78544/2015 (судья Матвеева О.В.), принятое

по иску ООО "ПН-Лизинг"

к арбитражному управляющему Бабенко И.В.

3-и лица: 1) СОАО "ВСК", 2) НП "СРО АУСС"

о взыскании убытков

установил:

05.04.2016 Маланин Р.С. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-78544/2015, а также с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением от 05.05.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Маланину Р.С. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, возвратил жалобу заявителю.

11.05.2016 от Маланина Р.С. поступила повторная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что первоначальная апелляционная жалоба была подана в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, однако жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции без предоставления заявителю срока для устранения нарушений.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 03.03.2016.

Срок подачи жалобы истек с учетом выходных дней 04.04.2016. Настоящая апелляционная жалоба подана 11.05.2016.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной подателем жалобы.

Первоначальная апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции определением от 05.05.2016. Определение опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" 06.05.2016. Определение не обжаловано.

Заявитель не сообщил суду о наличии иных обстоятельств, воспрепятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы. Заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин, обусловивших подачу настоящей жалобы лишь 11.05.2016. Несоблюдение заявителем требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при первоначальной подаче апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В отсутствие оригинала платежного документа об оплате государственной пошлины вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, то они по смыслу пункта 5 параграфа I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, не возвращаются.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13319/2016) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков