Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 01АП-2087/18

г. Владимир

16 июля 2018 г.

Дело N А43-43870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж", город Нижний Новгород, ИНН 5260198873, ОГРН 1075260018635, к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Салют", город Нижний Новгород, ИНН 5261079332, ОГРН 1125261000040, обществу с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", город Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

о признании недействительными результатов конкурса и договора,

при участии: от истца - Чернышевского А.Н., директора (выписка из ЕГРЮЛ), Титоренко Л.Г. по доверенности от 09.01.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика - акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Салют" - Бирюкова Д.И. по доверенности N 1993 от 13.04.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" - Голубевой М.В. по доверенности от 23.05.2018 (сроком на 3 года);

от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Салют" о признании недействительными результатов закупки в форме открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме, оформленного протоколом N 263/ЗП-3 от 16.11.2017, проведенного АО "Научно-производственное предприятие "Салют", о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде признания недействительным договора N 55261079332170002750000 от 27.11.2017, заключенного по результатам оспариваемой закупки АО "Научно-производственное предприятие "Салют" и ООО "Лифтсервис".

Решением от 08.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на отсутствие противоречий между представленными договорами, актами выполненных работ и справкой о наличии опыта работ.

АО "Научно-производственное предприятие "Салют" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В рассматриваемом случае истцом были заявлены требования о признании недействительными результатов закупки в форме открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме, оформленного протоколом N 263/ЗП-3 от 16.11.2017, проведенного АО "Научно-производственное предприятие "Салют", о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде признания недействительным договора N 55261079332170002750000 от 27.11.2017, заключенного по результатам оспариваемой закупки АО "Научно-производственное предприятие "Салют" и ООО "Лифтсервис".

Настоящий спор не может рассматриваться без участия победителя закупки в качестве соответчика.

Невозможно решить вопрос о признании недействительными результатов закупки без одновременно оспаривания заключённых по результатам закупки соглашений.

Из материалов дела следует, что ООО "Лифтсервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Между тем участие в настоящем деле указанного победителя закупки в качестве третьего лица является недопустимым, поскольку процессуальное положение и объём прав третьих лиц и ответчиков является не равнозначным.

Привлечение организаторов торгов и их победителей к участию в таком споре в процессуальном статусе ответчиков предусмотрено федеральным законом и не зависит от согласия истца (ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10 по делу N А56-7912/2008 с указанием на то, что данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В связи с указанными обстоятельствами Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы ООО "Лифтсервис", не привлечённого к участию в деле в качестве ответчика.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.05.2018 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Лифтсервис", в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление и дополнение к нему. Просит признать недействительными результаты закупки в форме открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме, оформленного протоколом N 263/ЗП-3 от 16.11.2017, проведенного АО "Научно-производственное предприятие "Салют", применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора N 55261079332170002750000 от 27.11.2017, заключенного по результатам оспариваемой закупки между АО "Научно-производственное предприятие "Салют" и ООО "Лифтсервис".

Представители ответчиков в судебном заседании и в отзывах на исковое заявление возразили против заявленных исковых требований.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.11.2017 АО "НПП "Салют" опубликовано извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме по выполнению работ по демонтажу и монтажу лифтового оборудования (номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru - 31705691975).

В извещении о проведении запроса отражены сведения о начальной (максимальной) цене договора - 2 663 333 руб. 33 коп.

По условиям запроса дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке: 13.11.2017; дата оценки и сопоставления, подведения итогов закупки - 16.11.2017.

Заявки на участие поступили от ООО "НЛК-Монтаж", ООО "ЛифтСервис", ООО "НижЛифтСервис", ООО "ВВП ОАО "ЩЛЗ".

Протоколом N 263/311-3 от 16.11.2017 рассмотрения заявок участников открытого запроса предложений в электронной форме по выполнению работ по демонтажу и монтажу лифтового оборудования заявка ООО "НижЛифтСервис" отклонена в связи с несоответствием их условиям открытого конкурса, заявки ООО "НЛК-Монтаж", ООО "ЛифтСервис", ООО "ВВП ОАО "ЩЛЗ" признаны соответствующими в целом и по существу условиям открытого конкурса и приняты к дальнейшему рассмотрению.

Согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru, победителем предложений в открытой электронной форме признан ООО "Лифтсервис" (протокол N 263/ЗП-3 от 16.11.2017).

Ссылаясь на то, что закупка проведена с нарушением положений Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, а именно закупочной комиссией неправильно оценена совокупность критериев, предложенных каждой заявкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 данного Кодекса.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4 статьи 17 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Частью 1 статьи 2 Закона о закупках закреплено, что при проведении закупки заказчик обязан руководствоваться принятым им положением о закупке, которое регламентирует правила проведения закупок.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках заказчик в документации о закупке обязан указать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 14 приложения N 3, пунктом 2.1. Приложения N2 информационной карты участник должен представить в составе своей заявки справку о наличии опыта, с приложением подтверждающих документов, а именно: заверенные участником открытого запроса предложений копии заключенных договоров с приложением актов выполненных работ с подписями и печатями с обеих сторон.

При этом документы должны подтверждать опыт участника закупки по монтажу и вводу в эксплуатацию не менее 30 единиц лифтового оборудования.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с информационной картой в качестве подтверждения квалификации участника закупки представил договоры и акты выполненных работ относительно требуемого от участника закупки количества единиц ранее поставленного и смонтированного лифтового оборудования.

Закупочной комиссией истцу по критерию оценки квалификации было начислено 4,44 балла (максимальное количество-20).

В ходе судебного разбирательства установлено, что закупочная комиссия выявила несоответствие данных справки о наличии опыта истца с договорами и актами выполненных работ. Так, в справке о наличии опыта суммы договоров указаны в рублях, а в заключенных договорах такие суммы не указаны, поскольку закупка оборудования осуществлялась в иностранной валюте.

В связи с этим комиссия по закупке приняла решение о том, что при оценке квалификации выполненные работы (оказанные услуги) имеющие противоречия (отличия) между информацией в "Справке о наличии опыта" и подтверждающими документами учитываться не будут.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении закупочной комиссией порядка определения победителя запроса предложений в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.5.6. документации о закупке все суммы денежных средств в заявке должны быть выражены в валюте, установленной в пункте 10 информационной карты. Исключением из этого требования могут быть документы, оригиналы которых выданы участнику процедуры закупки третьими лицами, с выражением сумм денежных средств в иных валютах. В этом случае указанные документы могут быть представлены в валюте оригинала при условии, что к этим документам будут приложены комментарии с переводом этих сумм в требуемую валюту согласно пункта 10 информационной карты, исходя из официального курса валюты, установленного Центральным банком Российской Федерации, с указанием такого курса и даты его установления в соответствии с датой выдачи документа.

Пункт 10 информационной карты установлена валюта - рубль.

Истец в справе о наличии опыта работы указал цену в рублевом эквиваленте в соответствии с актами выполненных работ.

Таким образом, справка о наличии опыта работы была подготовлена и представлена истцом в закупочную комиссию в соответствии с требованиями, установленными документацией о закупке (пункт 10 информационной карты, пункт 4.5.6. документации о закупке).

Противоречий между представленными истцом договорами, актами выполненных работ и справкой о наличии опыта работ судом не установлено.

При этом необходимо отметить, что оценка участников закупки по такому критерию как опыт успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема не поставлен в зависимость от цены соответствующих поставок.

Из Приложения N 2 к информационной карте следует, что участник закупки должен подтвердить опыт монтажа и ввода в эксплуатацию не менее 30 единиц лифтового оборудования.

Подтверждающие данное обстоятельство документы истцом были предоставлены для участия в закупке.

В связи с этим снижение закупочной комиссией баллов по указанному критерию в отношении истца до 4,44 баллов является неправомерным.

Допущенное АО "НПП "Салют" нарушение порядка определения победителя запроса предложений носит существенный характер и имело негативные последствия для истца.

Из протокола N 263/ЗП-3 от 16.11.2017 следует, что предложение истца по другому оценочному критерию превосходит предложение ООО "Лифтсервис", поскольку по критерию оценки "цена договора" истцу начислено 80 баллов, тогда как ООО "Лифтсервис" - 69,20.

Таким образом, неправомерное снижение количества баллов истцу по критерию "квалификация участника закупки" повлияло на результат закупки и привело к последствиям, предусмотренным частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции: ограничению конкуренции.

Поскольку АО "НПП "Салют" допустило нарушение порядка определения победителя закупки, чем ограничило конкуренцию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности результатов закупки в форме открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме, оформленного протоколом N 263/ЗП-3 от 16.11.2017, проведенного АО "Научно-производственное предприятие "Салют".

В силу положений статьи 17 Закона о защите конкуренции, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор N 55261079332170002750000 от 27.11.2017, заключенный по результатам оспариваемой закупки между АО "Научно-производственное предприятие "Салют" и ООО "Лифтсервис", подлежит признанию судом недействительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для применения положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору судом отклоняется как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие положениям статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Ссылка ответчиков на решение N 02-186/17 от 25.12.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, судом во внимание не принимается. Выводы, изложенные в указанном решении, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными для настоящего дела не являются.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2018 по делу N А43-43870/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж" удовлетворить.

Признать недействительными результаты закупки в форме открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме, оформленного протоколом N 263/ЗП-3 от 16.11.2017, проведенного АО "Научно-производственное предприятие "Салют".

Признать недействительным договор N 55261079332170002750000 от 27.11.2017, заключенный по результатам оспариваемой закупки между АО "Научно-производственное предприятие "Салют" и ООО "Лифтсервис".

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Салют" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж" государственную пошлину по иску в сумме 3000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж" государственную пошлину по иску в сумме 3000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова