Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 05АП-4655/18

г. Владивосток

18 июля 2018 г.

Дело N А59-980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гидрострой",

апелляционное производство N 05АП-4655/2018

на решение от 22.05.2018

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-980/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества "Гидрострой" (ОГРН 1026501100328, ИНН 6511000711)

к Сахалинскому линейному отделу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления от 12.02.2018 N 05/2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Лысак Е.Д., доверенность от 15.01.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение,

от АО "Гидрострой" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гидрострой" (далее - общество, заявитель, АО "Гидрострой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинскому линейному отделу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 12.02.2018 N 05/2017, о прекращении производства по делу об административных правонарушениях (с учетом дополнений от 16.03.2018).

Решением суда от 22.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Основные доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем не оспаривается факт перевозки на борту буксира инспектора, как специалиста Российского морского регистра, однако считает, что данное лицо не является пассажиром по смыслу Федерального закона N 67-ФЗ. В письме от 29.03.2012 N АГ-14/8-249 Ространснадзор подтвердил возможность доставки специалистов на промысел с привлечением других судов, следующих в район промысловой зоны.

В этой связи, анализируя положения статьи 179 Кодекса торгового мореплавания, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", общество считает, что в данном случае отсутствует признак осуществления перевозки морским транспортом пассажиров.

Общество считает, что правоотношения, возникающие между сторонами в процессе доставки специалиста Российского морского регистра судоходства, не могут приравниваться к перевозке пассажиров и не подлежат регулированию нормами Закона N 67-ФЗ. Данная перевозка была вынужденной, другого способа доставки инспектора РМРС не имелось. В связи с тем, что необходимость перевозки могла возникнуть в будущем, обществом были заключены соответствующие договоры страхования.

Также указывает на то, что административным органом не рассмотрено ходатайство общества о прекращении производства по делу. Считает данное процессуальное нарушение существенным, возможность его устранения отсутствует, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Представитель Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

ООО "Гидрострой", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом своего представителя в суд не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Гидрострой".

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела судом установлено следующее.

АО "Гидрострой" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.1997 года Администрацией муниципального образования "Курильский район", о чем в Единый Государственный Реестр Юридических лиц Межрайонной ИФНС внесена запись 11.09.2002, присвоен ОГРН 1026501100328.

На основании информации о судах, ведущих незаконную предпринимательскую деятельность в морском порту Корсаков, полученной 28.12.2017 от и.о. капитана морского порта Корсаков, Сахалинским линейным отделом Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка, по результатам которой установлен факт перевозки пассажира в количестве 1 (один) человек в морском порту Корсаков на буксире "МБ-6124".

В ходе проверки установлено, что 22.12.2017 в 16 часов 50 минут АО "Гидрострой", на принадлежащем ему буксире "МБ-6124" осуществило перевозку пассажира - Долмата М.С. Согласно судовой роли, на борту находились 6 членов экипажа (команда) и 1 пассажир -Долмат Михаил Сергеевич.

В ответ на запрос административного органа, общество 16.01.2018 проинформировало о том, что на судне находились только сотрудники общества, в связи с чем, договор страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров отсутствует.

Установив отсутствие договора обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, административный орган пришел к выводу, что в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ - осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом от 14.06.2012 N 67- ФЗ.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 26.01.2018 N 002 N 04/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

12.02.2018 должностным лицом Отдела по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 05/2017 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой права, с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения по части 1 статьи 11.31 КоАП Российской Федерации.

В части 1 статьи 11.31 КоАП РФ указано, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулирует Закон N 67-ФЗ, который устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 67-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а в отношении монорельсового транспорта - статьей 31 настоящего Федерального закона, а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с предоставлением или без предоставления отдельного места в транспортном средстве (пункт 2 статьи 3 Закона N 67-ФЗ).

В силу положений статьи 177 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения багаж и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную за проезд плату, при сдаче багажа и плату за провоз багажа.

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки пассажира или от имени которого заключен такой договор, независимо от того, осуществляется ли фактически перевозка пассажира таким лицом или фактическим перевозчиком.

Фактическим перевозчиком является иное, чем перевозчик, лицо, которое, являясь судовладельцем, фактически осуществляет всю перевозку пассажира или ее часть (пункт 2 статьи 177 КТМ).

Пассажиром является физическое лицо, заключившее договор морской перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна (пункт 3 статьи 177 КТМ).

В силу статьи 179 КТМ РФ заключение договора морской перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается обществом, что АО "Гидрострой", является судовладельцем буксира "МБ-6124", на основании свидетельства о праве собственности на судно серии МР-IV N 0008142.

22.12.2017 в 09 часов 40 минут капитан судна N МБ-6124" подал заявление на отход в исключительную экономическую зону РФ, согласно которому, на борту буксира находится команда в составе 6 человек и 1 пассажир - Долмат М.С., что подтверждается сведениями, указанными в судовых ролях. Получив разрешение на выход, в 16 часов 50 минут судно покинуло порт Корсаков.

В доводах жалобы общество, не оспаривая сам факт перевозки на борту буксира физического лица - Долмата М.С., указывает на то, что указанное лицо не является пассажиром по смыслу Федерального закона N 67-ФЗ, так как является специалистом РМРС, который должен был оказать услуги по классификации и освидетельствованию судна, подлежащего замене и иного способа его доставки не имелось.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции считает его неправомерным в связи со следующим.

Согласно статье 5 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101- ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно.

В силу части 4 статьи 13 АПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Указанной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

01.11.1974 года в Лондоне была принята Международная конвенция СОЛАС-74 (далее - МК СОЛАС-74, Конвенция) по охране человеческой жизни на море. На территории Советского Союза введена в действие постановлением Совета Министров СССР N 975 от 02.11.1979 года "О принятии СССР Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года". Россия, как правопреемник СССР, приняла на себя обязательства, предусмотренные международным договором.

В названной Конвенции установлено понятие пассажира, согласно которому под пассажиром понимается всякое лицо, за исключением: капитана и членов экипажа или иных лиц, работающих или выполняющих на судне какие-либо обязанности, связанные с деятельностью этого судна; ребенка не старше одного года.

Из материалов дела усматривается, что на судне "МБ-6124" осуществлялась перевозка инспектора Федерального автономного учреждения "Российский Морской Регистр Судоходства" - Долмата М.С, что обществом не отрицается, следовательно, в силу вышеназванных правовых положений данное лицо является пассажиром.

Кроме того, суд исходит из того, что инспектор РМРС не является членом экипажа названного буксира либо специально обученным специалистом АО "Гидрострой", либо специалистом, доставляемым на промысел с привлечением иных судов, и не осуществлял своих непосредственных обязанностей инспектора на борту судна в пути следования.

Таким образом, в рассматриваемом случае перевозка осуществлялась с целью исполнения обязанностей инспектора РМРС на основании заключенного обществом договора на оказание услуг по освидетельствованию судна (теплоход "Грин Тундра"), следовательно, участники спорных правоотношений подпадают под определения лиц - участников отношений, возникающих в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Кроме того, по смыслу положений статьи 177 КТМ фактическим перевозчиком является иное, чем перевозчик, лицо, которое, являясь судовладельцем, фактически осуществляет всю перевозку пассажира или ее часть.

При таких обстоятельствах факт отсутствия (неоформления) перевозчиком проездного билета на перевозку указанного лица, не свидетельствует о не заключении им договора перевозки, поскольку сам факт принятия им на борт буксира инспектора Долмата М.С. и доставка его до места нахождения теплохода "Грин Тундра" не свидетельствует о том, что заявитель не является надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Коллегия считает нужным отметить тот факт, что исходя из доводов общества относительно существа вменяемого правонарушения, следует вывод о том, что хозяйствующие субъекты могут перевозить пассажиров на грузовых судах, не предназначенных для их перевозки, тем самым, сознательно нарушая действующее законодательство, регулирующее вопросы страхования жизни и здоровья пассажиров.

Таким образом, установив наличие в действии (бездействии) ООО "Гидрострой", не застраховавшего гражданскую ответственность в порядке и на условиях, установленных Законом N 67-ФЗ, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Соответствующие основания административным органом и судом первой инстанции не установлены, в связи с чем вина общества в совершении вмененного правонарушения доказана.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у ООО "Гидрострой" имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь субъектом, осуществляющим в числе прочего деятельность, связанную с морским рыболовством, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Доказательств своевременности принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от 20.12.2017 N PARX21777084210000 во внимание не принимается, поскольку срок страхования по данному договору начинает течь с 23.12.2017, следовательно, на момент осуществления перевозки пассажира (22.12.207) действующий договор обязательного страхования ответственности перевозчика перед пассажирами отсутствовал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, является правомерным.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В отношении доводов жалобы о том, что административный орган в оспариваемом постановлении не рассмотрел ходатайство общества о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению как противоречащий самому тексту постановления (л.д.18), согласно которому поданное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Оспариваемое постановление о привлечении ООО "Гидрострой" к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа. При этом, при назначении наказания административный орган учел отсутствие смягчающих и отягчающих вину общества обстоятельств и установил штраф в минимальном размере установленной указанной статьей финансовой санкции.

Материалы дела не содержат доказательств того, что определенный Управлением размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, приведет к избыточному ограничению его прав и не отвечает установленным в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2018 по делу N А59-980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова