Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 08АП-5831/18

город Омск

18 июля 2018 г.

Дело N А70-11930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5831/2018) публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2018 по делу N А70-11930/2017 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "А1 Девелопмент" (ОГРН 1137232017955, ИНН 7204188554) о взыскании 135 572 руб. 54 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" (ОГРН 1067203332074, ИНН 7202151284),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" Егоровой К.П. (по доверенности N 368-18 от 30.12.2017 сроком действия один по 31.12.2018),

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А1 Девелопмент" (далее - ООО "А1 Девелопмент", ответчик) о взыскании 134 511 руб. 19 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 06.02.2017 по 30.05.2017, 1 061 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 01.09.2017 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ООО "Восток"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" (далее - ООО "УК "Заря").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2018 по делу N А70-11930/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, ПАО "СУЭНКО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии имело место быть. ПАО "СУЭНКО" вправе проводить контрольную проверку наличия оснований для потребления электрической энергии потребителями, составлять акты о бездоговорном потреблении и взыскивать стоимость такого потребления. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО "А1 Девелопмент" и ООО "УК "Заря" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

ООО "УК "Заря" в отзыве поддержало апелляционную жалобу истца.

Представители ООО "А1 Девелопмент" и ООО "Восток", ООО "УК "Заря", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Так как доказательств направления отзыва ответчика иным лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 262 АПК РФ, то есть заблаговременно, не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в принятии отзыва общества и приобщении его к материалам дела.

Поскольку отзыв представлен ответчиком в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Отзыв ООО "УК "Заря" на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ПАО "СУЭНКО", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что ООО "СУЭНКО" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Тюмень с использованием объектов электросетевого хозяйства.

ООО "СУЭНКО" 31.05.2017 в присутствии представителя ООО "А1 Девелопмент" оформило акт N Б 000727 о неучтенном потреблении электрической энергии в нежилом помещении, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, 12/1, составление которого предусмотрено пунктами 167, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно расчету истца, произведенному на основании акта N Б 000727, объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за период с 06.02.2017 по 30.05.2017 составляет 22 753 кВт/ч стоимостью 134 511 руб. 19 коп.

Поскольку ООО "А1 Девелопмент" оплату на основании выставленного ООО "СУЭНКО" счета не произвело, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что бездоговорное потребление отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для расчетного определения стоимости электрической энергии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у истца как сетевой организации отсутствует право взыскивать с ответчика стоимость бездоговорного потребления при наличии у ответчика сложившихся договорных отношений с ООО "Восток" как гарантирующим поставщиком, поскольку нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого к сетям сетевой организации осуществлено в установленном законом порядке.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований, апелляционной инстанции учитывает следующее.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В пункте 2 Основных положений N 442 в редакции, подлежащей применению, бездоговорное потребление электрической энергии определено, в частности, как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По утверждению истца, имеют место быть 2 признака бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, а именно: самовольное подключение энергопринимающих устройств, выразившееся в незавершении на момент проведения проверки процедуры выполнения технических условий ООО "УК "Заря" и неоформлении акта об осуществлении технологического присоединения, а также отсутствие договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности на нежилое помещение, принадлежащее ООО "А1 Девелопмент", зарегистрировано за ним 06.02.2017.

Нежилое помещение расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, 12/1, управление которым осуществляет ООО "УК "Заря".

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 26 названного выше Федерального закона основания изменения условий технологического присоединения отсутствуют.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что не имеется доказательств того, что обозначенное выше помещение на момент его приобретения обществом по договору купли-продажи являлось жилым, переведено в статус нежилого непосредственно обществом.

Из материалов дела не усматривается, что электроснабжение нежилого помещения, в том числе в период, за который истец просит взыскать стоимость бездоговорного потребления, осуществлялось не через объекты электросетевого хозяйства многоквартирного жилого дома, в котором расположено помещение, к сетям истца присоединение осуществлено опосредованно, а через сети, принадлежащие истцу.

То, что согласно выданным управляющей организацией техническим условиям прибор учета ответчика должен быть подключен до прибора учета жилого дома, об обратном не свидетельствует. Выдача технических условий и подписание акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности ООО "УК "Заря" подтверждает присоединение именно к сетям многоквартирного дома.

Доказательств того, что по состоянию на дату приобретения обществом нежилого помещения энергопринимающие устройства помещения были отключены, в связи с чем ответчик после приобретения спорного помещение был вынужден самостоятельно осуществить подключение, не имеется.

Учитывая изложенное выше в совокупности, такой признак бездоговорного потребления электрической энергии, как самовольное подключение ответчиком энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца, отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 2 Основных положений N 442 потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии с вытекающими отсюда последствиями о расчете объема потребленных энергоресурсов по правилам бездоговорного потребления.

Поскольку нежилое помещение ответчика расположено в жилом многоквартирном доме, в данном случае, помимо прочего, подлежат применению положения Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 354 в редакции, действующей с 01.01.2017, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Из приведенных норм права следует, что приведение договорных отношений в соответствии с новой схемой зависит, в том числе от совершения указанных выше действий управляющей организацией.

Доказательства совершения обозначенных действий ООО "УК "Заря" в материалы настоящего дела не представлены.

По неопровегнутым пояснениям ответчика, данным суду первой инстанции, после того как он стал собственником нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 12/1, он обратился к гарантирующему поставщику - ООО "Восток" с заявлением о включение этого помещения в перечень объектов энергоснабжения по договору энергоснабжения от 31.12.2013 N 2841 между ООО "Восток" и ООО "А1 Девелопмент", в ответ на которое гарантирующий поставщик" предложил ответчику представить акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Письмом от 03.05.2017 ООО "А1 Девелопмент" обратилось в управляющую организацию - ООО "УК "Заря" с просьбой составить акт разграничения эксплуатационной ответственности электроустановок в связи с приобретением недвижимого имущества.

ООО "УК "Заря" 16.05.2017 выдало ООО "А1 Девелопмент" технические условия на электроснабжение его нежилого помещения, в последствии (05.06.2017) ими был составлен акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

Ранее подписания акта разграничения и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии ООО "Восток" выдало ответчику акт N 028287 от 31.05.2017 допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 23.06.2017 в договор энергоснабжения от 31.12.2013 N 2841 внесены дополнения в части перечня точек поставки и перечня средств учета.

Поскольку сроки урегулирования отношений по поставке электроэнергии в приобретенные помещения, в которые фактически таковая подается, то есть имеется технологическое присоединение, нормативно-правовыми актами не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия, направленные на заключение договора с гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) электрической энергии, совершены ответчиком в разумный срок.

Даже если исходить из обратного, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на отсутствие в период, за который ответчику начислено бездоговорное потребление электроэнергии в размере 134 511 руб. 19 коп. договора в виде единого документа в отношении спорного помещения, между гарантирующим поставщиком ресурсоснабжающей организацией) и ООО "А1 Девелопмент" сложились договорные отношения по поставке электрической энергии в нежилое помещение, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Отсутствие на момент проверки 31.05.2017 акта о технологическом присоединении, составление которого предусмотрено положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, на что указывает податель апелляционной жалобы, не является основанием для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления.

В силу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, осуществляются в порядке и сроки, которые установлены Правилами N 354 для проверки состояния приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого многоквартирного дома, определено, что сетевая организация проводит проверки приборов учета в присутствии исполнителя коммунальных услуг.

Договор по передаче электрической энергии в отношении жилого многоквартирного дома, где располагается помещение ответчика, в котором было бы указано, что сетевая организация проводит проверки приборов учета в присутствии исполнителя коммунальных услуг, не представлен, следовательно, в данном случае ПАО "СУЭНКО", являющееся сетевой организацией, не вправе проводить контрольную проверку наличия оснований для потребления электрической энергии ответчиком, составлять акт о бездоговорном потреблении и взыскивать стоимость такого потребления, так как не является исполнителем коммунальных услуг, которым с 01.01.2017 выступает ресурсоснабжающая организация.

При таких обстоятельствах составленный истцом акт N Б 000727 о неучтенном потреблении электрической энергии не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим приведенным в нем обстоятельства, и положен в основу судебного акта.

На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО "СУЭНКО" о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2018 по делу N А70-11930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова