Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 10АП-248/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А41-7304/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "БАЗНЕСЛАЙН" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-7304/18, принятое судьей Гузеевой О.С. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "БИЗНЕСЛАЙН" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕСЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 21 527 руб. 11 коп. страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.03.2013, в период действия договора страхования N 201561 -НТЛЛ от 17.06.2014 с участием транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ 0607661207.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-7304/18 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БАЗНЕСЛАЙН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

30.05.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы (Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А40-93991/1617974 Б) в отношении Акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначена Ткаченко И.Г.

17.08.2017 года между АО "САО "Гефест" и ООО "БИЗНЕСЛАЙН" заключен договор уступки прав требования N 4/2.

Согласно которого АО "САО "Гефест" уступило, а ООО "БИЗНЕСЛАЙН" приняло право требования дебиторской задолженности по страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации к ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

АО "САО "Гефест" являлся страховщиком по Договорам комплексного страхования автотранспортных средств, 15.03.2013 г. в период действия Договора страхования N 201561 -НТЛЛ от 17.06.2014 заключенного с Цымбалюк Андреем Сергеевичем, по вине Шигова С.С. произошел страховой случай, ДТП с участием 2 транспортных средств, что подтверждается Справкой о дорожнотранспортном происшествии от 15.03.2013 г., при этом, автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страховой полис серия ВВВ 0607661207.

По наступившему страховому случаю, страховое возмещение в размере 36 879,00 руб., согласно заявлению о возмещении ущерба по убытку N У-ОКО-009618/13/1 было выплачено ООО "КЦ Шереметьево-Сервис", что подтверждается платежным поручением N 8336 от 20.06.2014 г.

Сумма требования с учетом износа стоимости годных остатков транспортного средства составила 34 427,11 руб.

Ответчиком добровольно выплачена страховая компенсация в порядке суброгации в размере 12 900,00 руб.

Таким образом, остаток к возмещению составил 21527,11 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

17 августа 2017 г. между АО "САО "Гефест" (цедент) и ООО "БИЗНЕСЛАЙН" (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования N 4/2, по условиям которого цедент обязуется уступить, а цессионарий приобрести в полном объеме права требования АО "САО "ГЕФЕСТ" ЛОТаN 4 - дебиторская задолженность согласно отчету об оценке N 38-2017-И от 24.04.2017 г. "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, транспортных средств, именных бездокументарных акций, прав требования и оборудования, принадлежащего АО "Страховое акционерное общество "Гефест" реализуемого путем проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене N 5276 в системе ЭТП www.tenderstandart.ru и перечисленных в приложении N 1 к настоящему договору

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Исходя из положений части 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, единственным существенным условием договора уступки права (требования) следует признать условие о его предмете так, в договоре цессии обязательно должно быть указано основание возникновения обязательства (определенный договор: его наименование, номер и дата).

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ни приложение N 1 к договору, ни иных документов, из которых можно было бы установить конкретный перечень передаваемых прав в материалы дела не представлен.

При этом, приложенное к апелляционной жалобе приложение N 1 к договору, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы, в связи с тем, что истцом на основании ст. 268 ГК РФ не была обоснована невозможность представления такого документа в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 21 527 руб. 11 коп. не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-7304/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова