Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 01АП-3656/18

г. Владимир

12 июля 2018 г.

Дело N А11-7679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2018 по делу N А11-7679/2017, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковровская энерготепловая компания" (ИНН 3305714742, ОГРН 1123332001000) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ИНН 3310003494, ОГРН 1023302553064) о взыскании 90 919 руб. 27 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - Осипчук А.С. по доверенности от 21.03.2018 N 113/18 (сроком до 31.12.2018);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ковровская энерготепловая компания" - Лебедева М.Ю. по доверенности от 15.07.2017 (сроком до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковровская энерготепловая компания" (далее - ООО "КЭТК", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 86 125 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4793 руб. 57 коп.

Исковое требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 12.05.2016.

Решением от 20.03.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владимиртеплогаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на погашение им предъявленной ко взысканию задолженности путем проведения зачета однородных требований письмами от 17.03.2017 N 294, от 23.03.2017 N 319, от 12.05.2017 N 563, не принятых истцом вследствие наличия между сторонами спора по учету объемов сверхнормативных потерь теплоносителя. Об урегулировании данного спора судом рассматривается дело. При наличии полного пакета документов, подтверждающих отсутствие задолженности по спорному договору, ходатайства о приостановлении дела и об отложении, суд вынес решение, не выяснив полностью все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2016 между ООО "КЭТК" (исполнитель) и ООО "Владимиртеплогаз" (заказчик) заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить величину пробного давления для проведения гидравлических испытаний трубопроводов тепловых сетей КФ ООО "Владимиртеплогаз" от котельных N 1 (г. Ковров, ул. Киркижа, 10), N 3 (г. Ковров, ул. Сосновая, 176), N 4 (г. Ковров, ул. Калинина, 8а), N 8 (г. Ковров, ул. Маяковского,104а), N 10 (г. Ковров, ул. Социалистическая, 13а), N 12 (г. Ковров, ул. Муромская, 22/1) и ЦТП N 1 (г. Ковров, ул. Островского, 81а), N 12 (г. Ковров, ул. Муромская, 22/1) (т.1, л.д. 27-28):

В силу пункта 1.2 договора указанная в пункте 1.1 договора работа выполняется исполнителем по графику в сроки, указанные в приложении N 2 к настоящему договору.

Цена договора определяется исходя из суммы стоимости работы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, исчисленной в соответствии с калькуляциями (приложения N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9) и фактическим объемом выполненной работы согласно актам приема-сдачи (приложение N 3), и стоимости воды, израсходованной при проведении данной работы, определенной по показаниям приборов учета, установленных в котельных и ЦТП. Ориентировочная общая стоимость договора составляет 99 000 руб., в том числе НДС 18 %. Если фактическая стоимость работ, исчисленная в соответствии с калькуляциями и фактическим объемом работ, отличается от указанной стоимости, заказчиком оплачивается фактическая стоимость (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласия от 01.06.2016).

Распределение объема воды, затраченной на проведение гидравлических испытаний трубопроводов тепловых сетей Ковровского филиала ООО "Владимиртеплогаз", при удовлетворительных результатах испытаний производится пропорционально емкости трубопроводов тепловых сетей Ковровского филиала ООО "Владимиртеплогаз" и ООО "КЭТК" по приложению N 6 (пункт 2.2 договора).

При неудовлетворительных результатах испытаний объем воды, затраченный на проведение гидравлических испытаний, в полном объеме возмещает сторона, на чьих трубопроводах установлено повреждение (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит оплату по настоящему договору в течение 10 дней с даты получения от исполнителя счета-фактуры и акта приема-сдачи работ (приложение N 3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, зачета встречных однородных обязательств либо иным способом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество выполненной исполнителем работы должно соответствовать условиям настоящего договора, действующим нормативно-техническим документам.

Работа считается выполненной и принятой заказчиком с момента подписания представителями сторон актов приема-сдачи работ (пункт 4.2 договора).

При отказе заказчика от подписания акта приема-сдачи работ об этом делается соответствующая отметка в акте. Основания для отказа от подписания акта приема-сдачи работ излагаются непосредственно в самом акте либо для этого составляется отдельный документ. В случае неподписания заказчиком акта приема-сдачи работ без мотивированного письменного обоснования в течение 10 дней со дня его получения от исполнителя работа считается принятой заказчиком без замечаний (пункт 4.3 договора).

В ходе исполнения договорных обязательств стороны подписали акты приема-сдачи работ по гидравлическому испытанию тепловых сетей котельных N 4 по улице Калинина, 8 а, котельной N 8 по улице Маяковского, 104 а, котельных N10 по улице Социалистическая, 13 а, ЦТП по улице Островского, 81 а, котельной N 1 (1-е отделение) по улице Киркижа, 10, котельной N 1 (2-е отделение) по улице Киркижа, 10, котельной N12 по улице Муромская, 22/1 (т.1, л.д. 15-16, 18-19, 21- 26).

Также сторонами подписан универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 31.10.2016 N 787 на сумму 74 748 руб. 26 коп. (т.1, л.д.13).

15.08.2016 ООО "Владимиртеплогаз" получен УПД от 26.07.2016 N 572 на сумму 11 377 руб. 44 коп., направленный исполнителем письмом от 12.08.2016 N 759) (т.1, л.д. 14), УПД N 787 от 31.10.2016 на сумму 74 748 руб. 26 коп. (письмо от 09.11.2016 N 1039) получен ООО "Владимиртеплогаз" 10.11.2016 (N 1588) (т.1, л.д. 20).

По сведениям истца, у ответчика имеется задолженность за выполненные работы в сумме 86 125 руб. 70 коп.

Претензией от 21.06.2017 N 731 истец просил ответчика оплатить задолженность в указанной сумме и проценты в сумме 4793 руб.

57 коп. (т.1, л.д. 42).

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный срок, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 704, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела (подписанными сторонами без замечаний актами приема-передачи работ) и ответчиком не оспаривается.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу задолженности в сумме 86 125 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком принятого на себя денежного обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4793 руб. 57 коп. за период с 09.08.2016 по 21.06.2017.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Согласно аудиторскому заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмой "ВЛАДСТАНДАРТ" по специальному заданию ООО "КЭТК", зачет взаимных требований по письму-уведомлению об одностороннем зачете встречных однородных требований (от 15.05.2017 N 04/1004) от ООО "Владимиртеплогаз" не может быть проведен в связи с отсутствием у него документа, на который ссылается ООО "Владимиртеплогаз", а именно счета-фактуры от 01.04.2017 на указанную сумму, то есть у ООО "КЭТК" не имеется оснований для погашения дебиторской задолженности в размере 74 748 руб. 26 коп., включая НДС в размере 18 %, на основании норм статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (пункты 1-3) и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Дебиторская задолженность ООО "КЭТК" за оказанные в июне 2016 года услуги на сумму 11 377 руб. 44 коп., включая НДС в размере 1735 руб. 54 коп., не могла быть погашена им по полученному 13.07.2017 от ООО "Владимиртеплогаз" заявлению об одностороннем зачете взаимных требований, в связи с проведенными у ООО "КЭТК" более ранними зачетами 28.03.2017 и 12.05.2017 кредиторской задолженности по полученным от ООО "Владимиртеплогаз" в феврале 2017 года услугам на основании норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 договора от 25.04.2016 N 1/16, пункта 5 договора от 25.04.2016 N 2/16, а также на основании представленных писем-уведомлений ООО "КЭТК" в адрес ООО "Владимиртеплогаз" (от 23.07.2017 N 319 и от 12.05.2017 N 563, полученные последним соответственно 28.03.2017 N 01/628 и 15.05.2017 N 01/1066), и сложившейся судебной практики (т.2, л.д.1-9).

Ответчиком выводы данного заключения надлежащими доказательствами не опровергнуты, факт наличия у истца задолженности перед ним, подлежащей зачету, документально не подтвержден.

Ссылка заявителя на наличие в заявлении от 15.05.2017 технической ошибки в части указания на УПД от 01.04.2017 N 1171 не может быть принята во внимание, поскольку доказательств исправления данной ошибки в установленном порядке ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2018 по делу N А11-7679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина