Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-29686/18

г.Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-111507/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-111507/17, принятое судьей Е.В. Немтиновой,

по иску ФКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ОГРН 1067604080884)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

третье лицо - ООО "Малина"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Аугулис Р.Р. по доверенности от 20.03.2018;

в судебное заседание не явились: представители истца и третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительство города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 546 289 руб. 10 коп. в виде платы за использование земельного участка площадью 7 381 кв.м, расположенного по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, д.10/15, за период с 11.03.2015 по 13.02.2016.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, при проведении 16.03.2017 планового осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, д.10/15, находящегося в муниципальной собственности города Ярославля, установлен факт расположения на этом земельном участке здания гостиницы с кадастровым номером 76:23:010101:11797, принадлежащего городу Москве (выписка из ЕГРН от 07.02.2017; государственная регистрация права собственности города Москвы на здание осуществлена 28.07.2010), при том, что правоотношения на земельный участок, используемый для эксплуатации здания гостиницы в установленном законом порядке собственником не оформлены (акт планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка от 16.03.2017 N 74в-17-КП).

В обоснование иска Учреждение сослалось на то, что Правительство использовало земельный участок, расположенный под зданием, без правоустанавливающих документов, а также без оплаты за его использование, в связи с чем истец просит взыскать с Правительства неосновательное обогащение, образовавшееся в результате использования данного земельного участка за период с 11.03.2015 по 13.02.2016 в сумме 3 546 289 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы, пришел к выводу о правомерности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, действующему законодательству, сложившейся судебной практике и являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен для строительства гостиницы с предварительным согласованием места размещения объекта, разрешенное пользование в соответствии с кадастровым планом земельного участка - для строительства гостиничного комплекса.

В аренду для строительства гостиничного комплекса спорный земельный участок передавался иному лицу, до возникновения у ответчика права собственности на объект недвижимости.

Ответчик не находился и не находится в арендных правоотношениях с истцом относительно спорного земельного участка, то есть спорный земельный участок для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, ответчику не передавался.

Сторонами не оспаривается, что объект недвижимости введен в действие, используется по своему назначению и сдан ответчиком в аренду ООО "Малина", то есть используется ответчиком в хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 ст.65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно п.2 ст.65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, с учетом данных норм права, судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным при определении размера задолженности за фактическое пользование ответчиком земельным участком исходить из указанных в решении постановлений Мэрии города Ярославля, положения которых не признаны противоречащими пункту 6 Правил определения размера арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 582.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что данные требования подлежат предъявлению в отношении третьего лица, которое осуществляет непосредственную хозяйственную деятельность на занимаемом земельном участке.

Между тем, исходя из ст.271 (п.2), 552 Гражданского кодекса РФ, ст.35, 36 Земельного кодекса РФ, именно собственник объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) получает как право пользования земельным участком, занятый такой недвижимостью, так и обязательство по внесению платы за пользование таким земельным участком.

Более того, п.6.2 договора аренды здания гостиницы от 22.08.2012 N 00-00004/12, заключенного ответчиком с третьим лицом, прямо предусмотрено, что в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, на основании чего данные возражения ответчика судебной коллегией не принимаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 11.05.2018.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-111507/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков