Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 07АП-5297/18

город Томск

17 июля 2018 г.

Дело N А45-5917/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлова Ю. И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Модный Дом" (N 07АП-5297/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2018 года по делу N А45-5917/2018 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (630077, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вертковская, 35, ОГРН 1025401308371, ИНН 5403138900) к обществу с ограниченной ответственностью "Модный Дом" (630033, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Брюллова, дом 6А, этаж 2, помещение 29, ОГРН 1155476078735, ИНН 5406588760) о взыскании 1 172 871 рубля задолженности по арендной плате, 61 727 рублей 58 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Новосибирская региональная Общественная организация Всероссийского общества глухих (630077, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вертковская, 37, ОГРН 1035400000107, ИНН 5403101280).

СУД УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Модный Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2018 года по делу N А45-5917/2018.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 14 июня 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок по 16 июля 2018 года.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена Седьмым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 15 июня 2018 года.

Копия определения от 14 июня 2018 года, направленная в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в апелляционной жалобе, совпадающему с адресом места нахождения, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, получена 03 июля 2018 года, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта ФГУП "Почта России".

Документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в срок, установленный Седьмым арбитражным апелляционным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя по 16 июля 2018 года имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 июня 2018 года недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченная подателем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модный Дом" возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Модный Дом" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 284 от 28 апреля 2018 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья

Ю.И. Павлова