Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 17АП-8417/18

г. Пермь

17 июля 2018 г.

Дело N А60-6741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя - МКУ "АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ": Черепахина В.Г. (доверенность N 1/2 от 16.03.2018),

от заинтересованного лица - СВЕРДЛОВСКОЕ УФАС РОССИИ: не явились,

от третьего лица - страхового акционерного общества "ВСК": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственное управление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по делу N А60-6741/2018

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственное управление" (ИНН 6606037232, ОГРН 1116606001291)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: страховое акционерное общество "ВСК",

об оспаривании решения,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственное управление" (далее - МКУ "Административно-хозяйственное управление", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании недействительными пунктов 2 и 5 решения от 26.12.2017 N 1976-З.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственное управление", не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит жалобу удовлетворить и отменить решение арбитражного суда первой инстанции. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии, определенная в порядке, установленном Указанием ЦБ РФ N 3384-У, является фиксированной, а стоимость услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности в отношении конкретных транспортных средств должна быть одинаковой для всех страховщиков. Судебная практика, по мнению заявителя, сложилась в пользу правомерности проведения закупок услуг по ОСАГО.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Свердловское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, изложив свои возражения по доводам заявителя. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Свердловское УФАС России с жалобой на нарушение своих прав и законных интересов действиями заказчика в лице муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственное управление", его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (извещение N 0862300002217000092), выразившееся в неправомерном признании заявки страхового акционерного общества "ВСК" не соответствующей требованиям аукционной документации и действующему законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

По итогам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России вынесено решение от 26.12.2017 N 1976-З, в соответствии с которым жалоба САО "ВСК" признана необоснованной (пункт 1 решения).

Вместе с тем антимонопольным органом сделан вывод о нарушении заказчиком в лице муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственное управление" части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) - пункт 2 решения.

При этом антимонопольный орган исходил из того, что определение победителя путем установления участника, подавшего минимальное ценовое предложение, при условии обязательных для всех участников страховых тарифов и предопределенности цены контракта, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 5 оспариваемого решения Свердловское УФАС России обязало заказчика обеспечить явку должностного лица заказчика, принимавшего решение по выбору способа определения поставщика по закупке N 0862300002217000092 на составление протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением в части пунктов 2 и 5, муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственное управление" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным в оспариваемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В частях 1,2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 42, частью 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона должна быть указана, в том числе начальная (максимальная) цена контракта; в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

Согласно части 4 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (часть 10 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Срок действия установленных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов не может быть менее одного года.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

При этом страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В приложении N 1 к Указанию Банка России N 3384-У установлены размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях, далее - ТБ).

В соответствии с приложением N 2 к Указанию Банка России N 3384-У коэффициенты страховых тарифов установлены в определенных значениях, которые применяются к конкретному транспортному средству.

При этом в приложении N 4 к Указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У указано, что размер базовой ставки страхового тарифа определяется страховщиком самостоятельно по каждой категории транспортного средства и по каждой территории преимущественного использования транспортного средства в пределах значений, установленных приложением 1 к настоящему Указанию. Страховая организация обязана уведомлять в письменном виде Банк России об утвержденных размерах базовой ставки страхового тарифа в течение трех рабочих дней со дня утверждения. Документ, устанавливающий размеры базовой ставки страхового тарифа, вступает в силу со дня его утверждения и подлежит размещению на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение трех рабочих дней со дня утверждения.

Из содержания мотивировочной части оспариваемого по настоящему делу решения антимонопольного органа следует, что антимонопольным органом в действиях заказчика выявлено нарушение части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ, выразившееся в том, что у заказчика не имелось достаточных оснований для проведения закупки в форме электронного аукциона, поскольку для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии является фиксированной, цена контракта на услуги ОСАГО, равная сумме страховой премии, не может изменяться в ходе размещения государственного или муниципального заказа на услуги ОСАГО; при проведении электронного аукциона предложение о цене контракта выступает единственным критерием определения победителя закупки; в связи с чем определение победителя путем установления участника, подавшего минимальное ценовое предложение при условии обязательных для всех участников закупки страховых тарифов, коэффициентов и списка конкретных транспортных средств, предлагаемых заказчиком к страхованию, и, соответственно, предопределенности цены контракта, не соответствует требованиям законодательства.

Суд первой инстанции согласился с данными выводами антимонопольного органа.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами применительно к обстоятельствам настоящего дела и к положениям действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно приложению N 1 к Указанию Банка России N 3384-У установлены следующие размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях, далее - ТБ), в том числе, в отношении транспортных средств категории "В", "ВЕ" для юридических лиц: минимальное значение ТБ - 2573 рубля, максимальное значение ТБ - 3087 рублей; для транспортных средств категорий "С" и Се" для юридических лиц: минимальное значение ТБ -3509 рублей, максимальное значение ТБ - 4211 рублей, и т.д.

То есть, с учетом положений статей 8, 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приложения N 4 к Указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У о том, что размер базовой ставки страхового тарифа определяется страховщиком самостоятельно по каждой категории транспортного средства и по каждой территории преимущественного использования транспортного средства в пределах значений, установленных приложением 1 к настоящему Указанию; то размер базовой ставки страхового тарифа может быть установлен для разных страховщиков в разном размере, в пределах от минимального до максимального значения, предусмотренных нормативными актами.

Как следует из материалов настоящего дела, в том числе, из извещения о проведении электронного аукциона и документации об аукционе, в рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена контракта в размере 87994,29 рублей определена и установлена заказчиком методом сопоставления рыночных цен, превышающих минимальные значения, предусмотренные нормативными актами (том 2 л.д. 63).

Следовательно, в рассматриваемом случае страховые организации - участники аукциона имели возможность предлагать цену контракта менее установленной заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, рассчитав предлагаемую цену контракта исходя из утвержденных конкретной страховой организации базовых ставок страховых тарифов ТБ (которые у различных страховых организаций могут быть утверждены в разном размере в пределах от минимального до максимального значения, предусмотренных Указанием Банка России N 3384-У), и исходя из коэффициентов страховых тарифов, которые должны быть применены в определенных значениях в отношении конкретных транспортных средств.

С учетом того, что в рассматриваемом случае при проведении аукциона начальная максимальная цена контракта была установлена заказчиком не из минимальных значений страховых тарифов, предусмотренных нормативными актами; аукцион является допустимым способом определения цены контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, так как позволяет выявить страховую организацию, предлагающую минимальные или более низкие базовые ставки страховых тарифов.

Кроме того, необходимо принимать во внимание и положения части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ, которыми право заказчика самостоятельно выбирать способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) ограничено запретом на совершение действий, влекущих за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, что в данном случае антимонопольным органом установлено не было.

При указанных обстоятельствах, доводы антимонопольного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о выборе заявителем ненадлежащего способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) апелляционным судом отклоняется, поскольку, как было указано выше, выбор электронного аукциона в качестве способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является правом заказчика в силу части 3 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ, при этом, антимонопольным органом не доказано установленное частью 5 статьи 24 Закона N 44 ограничение (факт необоснованного сокращения числа участников закупки), что исключило бы возможность Учреждения самостоятельно выбрать способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания МКУ "Административно-хозяйственное управление" нарушившим часть 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств путем проведения аукциона не имелось.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд проверяет наличие или отсутствие тех нарушений, которые установлены в оспариваемом ненормативном акте уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 2 и 5 оспариваемого решения уполномоченного органа следует признать недействительными; соответствующие требования заявителя подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При удовлетворении судом апелляционной инстанции заявленных требований в пользу заявителя с заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой заявителем государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 рублей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу N А60-6741/2018 отменить.

Требования Муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственное управление" удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.12.2017 N 1976-З как не соответствующие положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя Муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственное управление".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу Муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственное управление" (ИНН 6606037232, ОГРН 1116606001291) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу Муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственное управление" (ИНН 6606037232, ОГРН 1116606001291) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина