Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-25562/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-32567/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Лорик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года

по делу N А40-32567/18, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-234),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Лорик" (ОГРН 1133926017565, ИНН 3912503649)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 560 900 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лорик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 560 900 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13.04.2018 по делу N А40-32567/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р17-02094-ДП (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел и в последующем передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Тойота LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN:JTMCV05J304204901, государственный регистрационный знак: Р 9262 ХЕ 39 (далее -предмет лизинга).

Срок действия Договора установлен до 19.02.2019.

Во исполнение условий Договора лизингополучатель в счет первого (авансового) платежа перечислил денежные средства в сумме 919 814 руб. 44 коп. по платежному поручению от 15.02.2017 N 7.

Лизингодатель 23.03.2018 уведомлен лизингополучателем об утрате предмета лизинга в связи с его хищением.

Факт хищения предмета лизинга подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенного 20.04.2017 следователем 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Тришиной К.В.

В связи хищением предмета лизинга Договор подлежал расторжению, и в связи с возникшими при этом разногласиями лизингополучатель направил в адрес лизингодателя протокол согласования разногласий, однако ответа на данный протокол не поступило.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением лизингополучатель утверждает, что Договор расторгнут с момента получения лизингодателем копии постановления должностного лица о возбуждении уголовного дела по факту хищения предмета лизинга.

При этом лизингополучатель считает, что в связи с утратой предмета лизинга, лизингодатель обязан вернуть внесенные истцом денежные средства состоящие из авансового платежа, за вычетом затрат, понесенных ответчиком на выплату страховой премии в пользу САО "ВСК" по договору страхования и платы за финансирование за период использования предмета лизинга, а всего на общую сумму 560 900 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие описательно-мотивировочной части решения, истец необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 АПК РФ, принял обоснованное решение.

Вместе с тем, суд считает необходимым отразить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В данном конкретном случае, истец обращаясь с иском в суд, полагает, что в связи с утратой предмета лизинга и невозможностью его дальнейшего использования, ответчик обязан был возвратить ранее внесенные истцом авансовый платеж, со ссылкой нормы Постановления Пленума N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга ".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявленной истцом позицией, в связи с тем, что стороны пунктом 4.6. Общих условий Договора предусмотрели механизм расчета взаимных обязательств в случае наступления страхового случая в виде угона, согласно которым нормы предусмотренные постановления Пленума н которые ссылается заявитель жалобы не подлежат применению.

Согласно ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

При этом пунктом 4.16 общих условий Договора предусмотрено, что утрата предмета лизинга не освобождает Лизингополучателя от обязательств по Договору, независимо от наличия вины лизингополучателя в утрате предмета лизинга.

Данный пункт общих условий Договора истцом не оспорен, Договор подписан сторонами без его изъятия из текста общих условий, а следовательно он принят ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что угон предмета лизинга фактически является убытками на стороне ответчика.

Пунктом 4.6. общих условий Договора стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате при исполнении Договора, в отсутствие угона предмета лизинга) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется на расчетный счет лизингодателя.

Согласно п. 4.6.2 общих условий Договора в случае если событие признано страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, и она превышает размер убытков и иных неисполненных лизингополучателем обязательств, то лизингодатель по письменному заявлению лизингополучателя выплачивает последнему разницу между полученным страховым возмещением и размером убытков и неисполненных лизингополучателем обязательств.

Однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, которые подтверждали бы, что сумма страхового возмещения превышает понесенные ответчиком убытки.

Таким образом, исходя из условий Договора, которыми ответственность за утрату предмета лизинга возложена на истца, вне зависимости от наличия его вины в данном событии, и принимая во внимание, что утрата предмета лизинга не освобождает истца от дальнейшего внесения лизинговых платежей, то при отсутствии доказательств получения ответчиком страхового возмещения в сумме превыщающей понесенные им убытки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для удержания суммы авансового платежа в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, денежные средства в сумме 560 900 руб.

59 коп., являющиеся предметом иска, не могут считаться неосновательным обогащением на стороне ответчика, а следовательно они не подлежат взысканию.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Лорик" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-32567/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лорик" (ОГРН 1133926017565, ИНН 3912503649) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова