Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-32797/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-27110/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Реставратор" и ГБКУЗ ЯО "Городская больница имени Н.А.Семашко" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2018 г. по делу N А40-27110/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области "Городская больница имени Н.А. Семашко" (ОГРН 1117604008026)

к Публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Держава" (ОГРН 1027739120199), с участием ООО "Реставратор" в качестве третьего лица

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии, неустойки и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Падалка А.Ю. по доверенности от 13.11.2017;

от ответчика - Лобанова Л.В. по доверенности от 12.01.2018;

от третьего лица - Карпович А.В. по доверенности от 04.06.2018 и Димов В.В. по доверенности от 03.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ ЯО "Городская больница им. Н.А. Семашко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО АКБ "Держава" по банковской гарантии N 50560 от 21.05.2015 денежной суммы в размере 6 977 298 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 4 130 560 руб. 58 коп. - за неисполнение банком Требования бенефициара в добровольном порядке за период с 13.05.2016 г. по 25.12.2017 г., также истец просил взыскать неустойку с 26.12.2017 г. до дня фактической уплаты денежных средств по решению суда.

Решением от 10.05.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил в части, взыскав с банка в пользу истца денежные средства по банковской гарантии в размере 1 876 395 руб. 64 коп. и пени в размере 1 110 826 руб. 22 коп., а также пени на сумму долга в размере 1 876 395, 64 руб., начисленные за период с 26.12.2017 г. по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из расчёта 0,1%, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 121 руб. 39 коп, в удовлетворении остальной части требований - отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Реставратор" и ГБКУЗ ЯО "Городская больница имени Н.А.Семашко" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят:

- ООО "Реставратор" - отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать полностью, поскольку судом неполно выяснены и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными;

- ГБКУЗ ЯО "Городская больница имени Н.А.Семашко" - отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы в размере 5 100 902,64 руб., поскольку, по мнению заявителя, дополнительное соглашение от 30.03.2016 г. не может считаться доказательством надлежащего исполнения ООО "Реставратор" обязательств по контракту до вступления решения суда по делу N А82-5590/2018 в законную силу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГБУЗ ЯО "Городская больница им. Н.А. Семашко" заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-5590/2018 (протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку в данном деле рассматриваются требования бенефициара к гаранту и основанием иска является неисполнение обязательств гаранта по банковской гарантии, в то время как в деле N А82-5590/2018 устанавливаются обстоятельства, касающиеся взаимоотношений исполнителя и заказчика по основному обязательству с учетом подписанного дополнительного соглашения к нему), в связи с чем, передал суду ходатайство об отказе от апелляционной жалобы; возражал против доводов жалобы третьего лица, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения;

представитель ООО "Реставратор" не возражала против удовлетворения ходатайства об отказе от жалобы, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика не возражала против удовлетворения ходатайства об отказе от жалобы истца, возражала против доводов жалобы третьего лица, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также представила суду документ, подтверждающий исполнение банком принятого по денному делу судебного акта, несмотря на то, что он не вступил в законную силу.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ГБУЗ ЯО "Городская больница им. Н.А. Семашко" об отказе от его апелляционной жалобы пришла к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

- заявителю ходатайства известны последствия отказа от жалобы и прекращения производства по жалобе, предусмотренные пунктом 3 статьи 151, статьёй 265 АПК РФ;

- в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ;

- заявленное ходатайство соответствует требованиям статей 49, 265 АПК РФ, поскольку подано в судебном заседании в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле (иное не доказано);

- при таких обстоятельствах суд принимает отказ от апелляционной жалобы;

- госпошлина, уплаченная при подаче жалобы, подлежит возврату из бюджета.

Проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Реставратор", отзывов и письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реставратор" без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что:

- 21.05.2015 ответчик/Гарант выдал банковскую гарантию N 50560 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Реставратор"/Принципал перед ГБУЗ ЯО "Городская больница им. Н.А. Семашко"/Бенефициар и для заключения контракта на выполнение работ по капительному ремонту хирургического корпуса, находящегося по адресу: г.Ярославль, ул. Семашко, д.7 (извещение N 10.50/04-663) на основании итогового протокола от 15.05.2015 года N ИП1 (запрос предложений N 017200001915000671);

- 03.06.2015 Бенефициар заключил с Принципалом вышеуказанный Контракт N 2015.21 на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса, находящегося по адресу: г.Ярославль,, ул. Семашко, Д.7;

- в связи с нарушением Принципалом срока завершения работ по указанному Контракту Бенефициар направил в адрес Гаранта Требование о совершении платежа по Гарантии (исх.N 269/03 от 29.04.2016 года) в размере 6 977 298 руб. 28 коп.;

- 04.05.2016 указанное Требование было получено ответчиком на которое письмом (исх.N 1347 от 12.05.2016) ответчик отказал истцу в выплате денежных средств, сославшись на то, что требование о совершении платежа поступило 04.05.2016 г., т.е. за пределами определенного в Гарантии срока, на который она выдана.

Мнение истца о необоснованности такого отказа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 194, 368, 309-310, 330, 374, 375, 376, 377, 431, 809-810 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 48 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- установил, что п.1 и п. 1.2 Банковской гарантии закрепляет обязательство Гаранта осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара и сумма, подлежащая уплате Бенефициару по настоящей Гарантии, ограничивается суммой 8 083 211 руб. 67 коп., при этом, Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков и вступает в силу 21.05.2015 г. и действует по 30.04.2016 г. включительно;

- установил, что в связи с нарушением Принципалом срока завершения работ по указанному выше Контракту Бенефициар направил 29.04.2016 (исх.N 269/03) в адрес Гаранта требование о совершении платежа по Гарантии в размере 6 977 298 руб. 28 коп., в то время как Гарантия действует до 30.04.2016 включительно, при этом, указанное требование ответчик получил 04.05.2016 и Письмом (исх.N 1347 от 12.05.2016) отказал истцу в выплате денежных средств, сославшись на то, что требование поступило за пределами определенного в Гарантии срока, на который она выдана;

- отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты спорного платежа, в связи с неполучением от истца требования в пределах срока банковской гарантии, указав, что:

* ст. 374 ГК предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов и до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, таким образом, из буквального смысла указанной нормы не следует, что в указанный срок требование должно быть вручено гаранту, равно как и то, что на осуществление юридически значимого действия по представлению требования гаранту не распространяются общие правила о сроках и порядке совершения юридически значимых действий;

* п. 1 ст. 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а в силу пункта 2 названной нормы письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок, при этом, согласно прямому указанию в тексте гарантии, последняя действует до 30.04.2016 включительно и условий о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, гарантия не содержит;

* текст гарантии был разработан и предложен банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а поэтому при разногласиях сторон относительно неясности условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу предприятия истца (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах");

* письменное требование истца о выплате по банковской гарантии сдано в организацию связи в пределах установленного банковской гарантией срока ее действия - 29.04.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.04.2016 г., соответственно истец надлежащим образом исполнил установленные банковской гарантией условия и предусмотренных ст. 376 ГК РФ оснований для отказа Гаранта удовлетворить требование Бенефициара, не имелось;

- требование о взыскании задолженности в размере 6 977 298 руб. 28 коп. подлежит частичному удовлетворению поскольку:

* п.1.2 банковской гарантии, предусмотрено, что она обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков;

* согласно расчету истца, представленному в тексте требования, сумма платежа состоит из 5 100 902 руб. 64 коп. (сумма за ненадлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту в части завершения работ в срок действия контракта) и 1 876 395 руб. 64 коп. (неустойки, предусмотренной п.10.5., 10.6 контракта);

* в соответствии с п.8.5 контракта, датой окончания работ по контракту является 15.12.2015 г., однако, 01.07.2015 Арбитражным судом Ярославской области было принято определение о запрете принципалу и бенефициару исполнять контракт, что подпадает под условия п.11.1.-11.4 контракта и только 02.11.2015 принципал возобновил работы по контракту;

* таким образом, период действия непреодолимой силы (п.11.1-11.4 контракта) составил с 23.07.2015 по 01.11.2015 (102 календарных дня) и новой датой завершения работ по контракту являлось 26.03.2016 г., однако, в срок установленный срок обязательства принципала по исполнению обязательств по контракту исполнены не были и в качестве основания предъявления Требования N 269/03 от 29.04.2016 г. Истцом указывалось на нарушение Третьим лицом сроков выполнения работ по Контракту и невыполнение Третьим лицом работ в срок до 26.03.2016 г.;

* при таком основании возникновения прав требования по Банковской гарантии, Истец должен был представить расчет неустойки в виде пени за просрочку исполнения Третьим лицом своих обязательств по Контракту в порядке, установленном п. 10.6. Контракта и Постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N 1063 и пени в размере 1 876 395,64 руб. исчислены Истцом именно в соответствии с п. 10.6. Контракта за просрочку выполнения работ по Контракту за период с 27.03.2016 по 25.12.2017;

* в качестве обоснования предъявления требования об уплате суммы в размере 5 100 902,64 руб. Истцом указывается на то, что указанная сумма рассчитана пропорционально неисполненным обязательствам, как 63,1049% от размера Банковской гарантии, однако в соответствии с буквальным значением слов и выражений, содержащихся в п.2.3., п.2.3.2. Банковской гарантии требование Истца о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 100 902,64 руб., за ненадлежащее исполнение Третьим лицом своих обязательств по Контракту, направлено на незаконное, без установленных законом и сделкой оснований получение денежных средств (неосновательное обогащение) и содержат в себе признаки злоупотребление правом, поскольку указанная сумма ни штрафом, ни убытками не является;

* таким образом начисленная истцом ответчику неустойка в соответствии с п. 10.5-10.6 Контракта в размере 1 876 395 руб. 64 коп. за период с 27.03.2016 по 25.12.2017. признается обоснованной и требование подлежит удовлетворению в указанном размере;

- требование о взыскании неустойки соответствует ст. 375, 309, 310 ГК РФ и п. 2.8 Гарантии, в соответствии с которым, в случае неисполнения требования по банковской гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить пени бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки и подлежит удовлетворению за период с 13.05.2016 по 25.12.2017 г. в размере 1 110 826 руб. 22 коп., исходя из установленной судом суммы задолженности в размере 1 876 395 руб. 64 коп.;

- отклонил довод Банка о том, что обязательства Гаранта ограничены суммой банковской гарантии, указав, что ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии и ссылка ответчика на то, что слова "обязательства Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана Гарантия", указанные в пункте 2.8 банковской гарантии, включает самостоятельную ответственность гаранта, не основана на условиях банковской гарантии и положениях статьи 431 ГК РФ, которой предписывается толковать содержащиеся в гарантии, а не отсутствующие в ней, слова и выражения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе ООО "Ресторатор" судебной коллегией отклоняются, поскольку все направлены на оценку судом обстоятельств, касающихся исполнения/неисполнения принципалом своих обязательств по контракту с учетом подписания дополнительного соглашения к Контракту от 30.03.2016 г., однако, данные обстоятельства не входят в круг исследуемых и оцениваемых по данному иску (о взыскании с гаранта денежных средств по банковской гарантии), поскольку относятся к основному обязательству, которое независимо от банковской гарантии.

Ссылки заявителя на злоупотребление истцом своими правами - судебной коллегией также отклоняются, поскольку при наличии незавершенного судебного спора между принципалом и бенефициаром по основному обязательству (как на дату принятия оспариваемого решения так и на дату рассмотрения жалобы) не могут рассматриваться как злоупотребление бенефициаром своими правами, поскольку факт полного и своевременного исполнения заключенного контракта - отсутствует и бесспорными доказательствами принципалом не подтвержден.

В случае установления в последствии иных обстоятельств, принципал не лишен возможности на основании ст. 3751 ГК РФ обратиться в суд с самостоятельным иском к бенефициару о взыскании убытков.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Реставратор" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 265 (ч.1), 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ГБКУЗ ЯО "Городская больница имени Н.А.Семашко" об отказе от апелляционной жалобы удовлетворить.

Производство по апелляционной жалобе ГБКУЗ ЯО "Городская больница имени Н.А.Семашко" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-27110/18 прекратить.

Возвратить Государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области "Городская больница имени Н.А. Семашко" (ОГРН 1117604008026) из средств федерального бюджет РФ 3 000 (три тысячи) руб., уплаченных по платежному поручению N 2292 от 07.06.2018 при подаче жалобы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2018 г. по делу N А40-27110/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реставратор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в части прекращения производства по жалобе и в течение двух месяцев в части решения со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Ю. Башлакова-Николаева