Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-38128/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-245911/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Электромашиностроительный завод -Урал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-245911/17, принятое судьей Мороз К.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал"

к акционерному обществу "Северо-Западная Фосфорная компания"

о взыскании

и по встречному исковому заявлению АО "Северо-Западная Фосфорная компания"

к ООО "Электромашиностроительный завод-Урал"

о взыскании

третьи лица: ООО "Трест-2", ООО "ЭТМ", ООО "Электромашиностроительный завод"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" (деле- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Северо-Западная Фосфорная компания" (деле- ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 607 130,44 руб.

АО "Северо-Западная Фосфорная компания" подано встречное исковое заявление к ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" о взыскании пени по договору N 56 от 28.12.2016 в размере 14 468 028,45 руб.; о взыскании расходов понесенных на проведение экспертиз в размере 160 000 руб. об обязании принять и вывезти за свой счет шесть трансформаторов ТС 3200/6/0,69 УХЛЗ, поставленных по договору N 56 от 28.12.2016.

Определением от 06.06.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, включить дополнительные вопросы перед экспертом, которые указаны в ходатайстве о включении дополнительных вопросов перед экспертом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная жалоба подлежит возврату в связи со следующим.

Статьей 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч.1).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2).

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.1 ст.188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе, о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае, как следует из доводов апелляционной жалобы, апеллянт не оспаривает определение в части приостановления производства по делу, им оспариваются вопросы, которые суд поставил на разрешение перед экспертом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.184, 185, 188, п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Электромашиностроительный завод -Урал" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

В.И. Попов