Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-29884/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-27841/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018

по делу N А40-27841/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 3-200)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" (ОГРН 1117746823039, адрес: 123103, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА ГЛАГОЛЕВА, ДОМ 11, КОРПУС 1)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (ОГРН 1157746588273, адрес: 107014, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СТРОМЫНКА, ДОМ 3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амелина С.Ю. по доверенности от 10.12.2017 г.,

от ответчика: Маликов П.Г. по доверенности от 01.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефрит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ГБУ "Жилищник района Сокольники" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 6102 от 16.06.2015 в размере 1.587.279 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 15.02.2018 в размере 202.906 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.04.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между ООО "Нефрит" (далее - истец, подрядчик) и ГБУ "Жилищник района Сокольники" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор подряда N 6102, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить электроизмерительные работы в жилых домах, находящихся в управлении заказчика согласно адресному списку (Приложение N 1), в соответствии с требованиями "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей"/ПТЭЭП и Технического задания (Приложение N 3).

Цена определена п. 4.1 договора и составляет 6.198.751 руб. 58 коп.

Согласно п. 4.2 договора оплата за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента принятия выполненных работ.

Сроки договора определены п. 1.5 договора с момента заключения договора по 31.12.2017.

В обоснование исковых требований указывает, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ с 30.06.2015 оп 30.09.2017, акты подписаны сторонами без замечаний.

Ответчиком выполненные работы оплачены в части, работы не оплачены в размере 1.587.279 руб. 57 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 10.01.2018 которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Учитывая, что истцом представлено доказательство выполнения работ в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, то требования о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.07.2015 по 15.02.2018 в размере 202.906 руб. 39 коп,

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, следовательно, требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не были выполнены работы, поскольку ответчику не был передан общий журнал работ, исполнительная документация, судом отклоняется, поскольку ответчиком работы приняты в полном объеме без замечаний, п. 4.2 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется не позднее 5 банковских дней с даты утверждения акта приема-передачи работ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым наличие акта приемки работ подписанного заказчиком, не лишает его права представить возражения по объему и стоимости работ, а также качеству, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены возражения по выполненным работам.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не извещен ответчик о завершении работ, судом отклоняется поскольку, истцом представлены акты приемки выполненных работ подписанные ответчиком, на основании чего суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен истцом о приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.04.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-27841/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова