Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 15АП-10893/18

город Ростов-на-Дону

17 июля 2018 г.

дело N А32-15040/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новорождественское"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.06.2018 по делу N А32-15040/2018

по иску ООО "Русфинанс Банк"

к ООО "Новорождественское"

при участии третьего лица - Гукасян С.А., Сухова Н.Н.

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с заявлением к ООО "Новорождественское" об обращении взыскания на заложенное имущество; о взыскании 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика Сухова Николая Николаевича

Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в указанном ходатайстве ответчик указывает, что ООО "Новорождественское" не является владельцем спорного автомобиля, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 02.04.2018 года автомобиль Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2011 продан физическому лицу - Сухову Николаю Николаевичу.

В связи с тем, что владельцем спорного заложенного имущества является физическое лицо, ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу, а также указывал на наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции, а именно решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края.

Определением суда от 07.06.2018 ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонено, ходатайство истца о привлечении Сухова Николай Николаевича в качестве соответчика отклонено, привлечен к участию в деле Сухов Николай Николаевич в качестве третьего лица.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новорождественское" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции в части привлечения в дело в качестве третьего лица Сухова Николая Николаевича и отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Новорождественского" в прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отказывая в привлечении к участию в деле Сухова Н.Н. (владельца спорного имущества) в качестве соответчика, суд не учел ни мнения истца, ни мнения ответчика, необоснованно отказав сторонам в удовлетворении ходатайства, неправомерно привлек Сухова Н.Н. в дело в статусе третьего лица. Сухов Н.Н. является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском и рассмотрение дела без его участия в качестве ответчика или соответчика невозможно. В связи с этим, заявитель полагает, что данный спор подлежит рассмотрению с обязательным участием физического лица, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Сухов Н.Н. ООО "Новорождественское" направили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика Сухова Николая Николаевича было заявлено истцом ООО "Русфинанс Банк", судом отказано в привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, Сухов Н.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В настоящем случае, апелляционная жалоба подана не истцом, а ответчиком ООО "Новорождественское" на определение суда от 07.06.2018 в части отказа в привлечении в дело Сухова Николая Николаевича в качестве ответчика, в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Сухова Николая Николаевича и отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Новорождественского" в прекращении производства по делу. От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

Таким образом, заявитель не является лицом, имеющим право обжаловать судебный акт в части отказа в привлечении в дело Сухова Николая Николаевича в качестве ответчика.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, данная норма не предусматривает возможности обжалования определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, а также об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство также не предусматривает возможности обжалования определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная жалоба на это определение не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Следовательно, производство по жалобе на определение от 07.06.2018 в обжалуемой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Новорождественское" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу N А32-15040/2018.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин