Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-32955/18

г.Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-243378/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Пирамида"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-243378/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-2107) в порядке упрощенного производства,

по иску ТСЖ "Пирамида"

к Индивидуальному предпринимателю Шувалову А.Ю.

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Пирамида" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Шувалову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности в размере 5 372,09 руб., процентов в размере 5 146,95 руб.

Решением суда от 14.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Шувалову Андрею Юрьевичу на праве собственности принадлежат нежилые помещения: этаж 1, помещение XXVIII - комнаты с 1 по 5; этаж 3, помещение XLVIII - комнаты с 15 по 34, с 36 по 46; этаж 4, помещение LIII - комнаты 4, 6, общей площадью 766,9 м.кв., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2012 г. сделана запись регистрации N 77-77-06/025/2012-727.

Согласно договорам на управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме N 8-1/12Н от 13 ноября 2012 года, N 18/13-Н от 27 мая 2013 года ТСЖ "Пирамида" приняло обязательство нести, а ИП Шувалов А.Ю. возмещать расходы на техническое обслуживание, содержание, управление и ремонт общего имущества, предоставлению и постановке коммунальных ресурсов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что общая стоимость поставленных ответчику ресурсов за февраль 2015 г. составляет 66 752,02 руб., однако ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 61379,93 руб. в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 5372,09 руб.

ТСЖ "Пирамида", выявив наличие задолженности, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в качестве общего правила закреплено положение о том, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Пункт 44 указанных правил специально устанавливает порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, который определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. В данной формуле используется показатель объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящего на отдельное нежилое помещение. При этом данный показатель рассчитывается посредством исключения из показаний коллективного (общедомового) прибора показаний потребления во всех иных помещениях, оборудованных и не оборудованных индивидуальными приборами учета. Оставшаяся сумма принимается пропорционально площади конкретного помещения в общей площади всех помещений в доме.

Вопреки данной методике истец при расчете заявленных требований исходит из показателя всего объема энергии потребленной всеми нежилыми помещениями в доме, принимая данный показатель, пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику к площади всех нежилых помещений в доме. Таким образом, не исключая из показателя всего объема энергии, потребленной всеми нежилыми помещениями в доме, показателей потребления по иным нежилым помещениям (оборудованными и не оборудованными индивидуальными приборами учета), истец фактически требует, чтобы ответчик, в том числе оплачивал часть потребления иных владельцев нежилых помещений в доме, что не соответствует положению ст. 158 ЖК РФ о несении бремени расходов соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество.

То есть для определения объема потребления, приходящегося на нежилое помещение ответчика, для содержания общего имущества в доме, истцу следовало из общего объема потребленного отопления исключить объемы потребления по всем помещениям в доме и оставшуюся сумму принять пропорционально площади помещений ответчика к общей площади всех помещений в доме.

ТСЖ "Пирамида" фактически требует, чтобы ИП Шувалов А.Ю., в том числе оплачивал часть потребления иных владельцев нежилых помещений в доме, что не соответствует положению п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации о несении бремени расходов соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество.

Между тем, для определения объема потребления, приходящегося на нежилое помещение ИП Шувалова А.Ю., для содержания общего имущества в доме, ТСЖ "Пирамида" следовало из общего объема потребленного ресурса исключить объемы потребления по всем помещениям в доме и оставшуюся сумму принять пропорционально площади помещений ИП Шувалова А.Ю. к общей площади всех помещений в доме.

Принимая во внимание, что в спорный период за услуги на основании показаний индивидуальных приборов учета ИП Шуваловым А.Ю. было оплачено 61 379,93 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленный исковых требований.

С указанными выводами соглашается апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку оплата ответчиком коммунальных платежей производилась в соответствии с действующим законодательством, исходя из показаний индивидуальных приборов, установленных в помещениях ответчика.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-243378/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич