Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 08АП-5961/18

город Омск

17 июля 2018 г.

Дело N А75-1083/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5961/2018) акционерного общества "Пермнефтемашремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 по делу N А75-1083/2018 (судья Е.В. Инкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1088603001508, ИНН 8603152431) к акционерному обществу "Пермнефтемашремонт" (ОГРН 1025901843868, ИНН 5916002580) о взыскании 342 756 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Пермнефтемашремонт" (далее - АО "Пермнефтемашремонт", ответчик) о взыскании 330 128 руб. 60 коп. стоимости услуг по договору N 82/14 от 07.11.2014 за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, 12 628 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 03.01.2017 по 18.01.2018. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебных издержек в размере 50 000 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 330 128 руб. 60 коп. стоимости услуг по договору N 82/14 от 07.11.2014 за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, 12 628 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 03.01.2017 по 18.01.2018, а также 9 855 руб. судебные расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца за пределами установленных судом сроков, тем самым нарушил права ответчика на законность, равноправие и состязательность сторон. Услуги оказывались в отношении вагон-домов, которые никогда не принадлежали АО "Пермнефтемашремонт", не находились в его владении. Акты подписаны неуполномоченными лицами, доказательства чего представлены. Возражения относительно оказания услуг заявлялись при рассмотрении других арбитражных дел. Оснований для взыскания судебных издержек на оплату юридических услуг отсутствуют. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Вектор" (подрядчик) и АО "Пермнефтемашремонт" (заказчик) заключен договор оказания комплексных услуг от 07.11.2014 N 82/14, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию комплексных услуг по эксплуатации электрооборудования и пожарно-охранной сигнализации заказчика, находящихся на объектах добычи нефтяных месторождений, в частности, производство измерений электрооборудования мобильных помещений, ремонт и техническое обслуживание пожарных сигнализаций, капитальный ремонт электрооборудования, заказчик должен принять и оплатить услуги (раздел 1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 30 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг.

По утверждению истца, он в период с ноября 2016 года по январь 2017 года оказал ответчику на основании обозначенного выше договора и заявок последнего услуги стоимостью 330 128 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований ООО "Вектор" представило, в том числе акт N 237 от 30.11.2016, содержащий ссылку на договор N 82/14 от 07.11.2014, подписанный АО "Пермнефтемашремонт" без претензий и замечаний, скрепленный его печатью, акты N 272 от 31.12.2016, N 1 от 31.01.2017, подписанные ООО "Вектор" в одностороннем порядке, счета-фактуры, доказательства их получения ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в письменном отзыве на иск и дополнении к нему, сослался на то, что оригинал акта N 237 от 30.11.2016 у него отсутствует, при проверке первичных документов факт оказания указанных в нем услуг документально не подтвержден, приложенные к претензии акты имеют противоречия, подписаны неуполномоченными лицами, некоторые вагон-дома, обозначенные в актах, никогда не принадлежали обществу.

От истца в опровержение доводов ответчика поступи возражения на отзыв и дополнение к нему, а также документы, в том числе те, на которые сослался ответчик.

Возражения и документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг на сумму 330 128 руб. 60 коп. и нарушение срока их оплаты истцом доказано.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.

Возникшие на основании договора N 82/14 от 07.11.2014 между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ).

Оснований считать, что, заключая договор N 82/14 от 07.11.2014, АО "Пермнефтемашремонт" действовало не своей волей и не в своём интересе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Исходя из положений статей 720, 783 ГК РФ, оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Как указывалось выше, представленный истцом акт N 237 от 30.11.2016 подписан ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема, качества и срокам оказания услуг.

Оснований полагать, что АО "Пермнефтемашремонт" приняло услуги без проверки, не имеется.

Полномочия лица, подписавшего обозначенный акт, ответчиком не опровергнуты.

Акт N 237 от 30.11.2016, а также акт N 272 от 31.12.2016, подписанный истцом в одностороннем порядке, включены сторонами в подписанный ими и скрепленный печатями АО "Пермнефтемашремонт" и ООО "Вектор" акт сверки взаимных расчетов по договору N 82/14 от 07.11.2014 за 2016 год.

Обозначенный акт сверки и иные документы, представленные 28.03.2018, вопреки позиции ответчика, правомерно приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ, на которые имеется ссылка в апелляционной, учитывая принцип эффективного правосудия, не исключают права суда принять поступившие возражения и доказательства в целях рассмотрения спора по существу, тем более, что необходимо время для подготовки и представления возражений на отзыв ответчика на иск.

Приобщив документы, суд первой инстанции не нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

Полномочия лиц, подписавших от имени АО "Пермнефтемашремонт" акт сверки, обществом не оспорены, о фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Подписав акт сверки, заказчик тем самым признал факт оказания подрядчиком услуг, обозначенных в актах N 237 от 30.11.2016, N 272 от 31.12.2016.

Документы, из которых бы следовало, что услуги, указанные в данных актах фактически не оказаны, не имеют для АО "Пермнефтемашремонт" потребительской ценности, отсутствуют.

Равно не имеется документов, из которых бы следовало, что услуги, обозначенные в односторонне подписанном подрядчиком акте N 1 от 31.01.2017, фактически не оказаны.

Оказание услуг, указанных в актах N 237 от 30.11.2016, N 272 от 31.12.2016, а также услуг, поименованных в акте N 1 от 31.01.2017, помимо прочего, подтверждается представленными ответчиком и истцом, так называемыми промежуточными актами, подписанными от имени заказчика и подрядчика, на основании которых, по неопровергнутому утверждению последнего, составлялись акты N 237 от 30.11.2016, N 272 от 31.12.2016, N 1 от 31.01.2017.

Имеющаяся в материалах дела справка от 27.02.2018 N 22, выданная АО "Пермнефтемашремонт", являющимся заинтересованным лицом, не является допустимым доказательством того, что лица, подписавшие промежуточные акты, в даты актов не являлось работниками общества на основании трудового или гражданско-правового договора и в их полномочия не входило подписание от имени общества актов приемки услуг по договору N 82/14 от 07.11.2014.

Документы, которые являлись бы допустимыми доказательствами, такие как сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, штатное расписание, ведомость выдачи заработной платы, справки по форме НДФЛ-2, НДФЛ-3, содержащие список физических лиц, состоящих с ответчиком в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях), в материалы дела не представлены.

Учитывая содержание услуг, обозначенных в договоре, каких-либо противоречий в промежуточных актах за декабрь 2016 года не имеется.

В справке АО Пермнефтемашремонт" от 27.02.2018 N 38 указано, что обозначенные в ней вагон-дома 86 и 11 кодов регионов Российской Федерации, в отношении которых согласно представленным истцом документам, оказывалось ряд услуг, никогда не являлись собственностью общества.

Между тем, это обстоятельство не означает, что АО "Пермнефтемашремонт" не было заинтересовано в оказании ООО "Вектор" в декабре 2016 года - ноябре 2017 года в отношении них услуг, предусмотренных заключенным сторонами договором (статьи 1, 421 ГК РФ).

Возражения ответчика против факта оказания истцом услуг, заявленные при рассмотрении других арбитражных дел (N N А75-9533/2017, А75-11923/2017, А75-12619/2017, А50-4712/2018) не могут быть учтены при разрешении настоящего спора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказание услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, доказано, акты N 272 от 31.12.2016, N 1 от 31.01.2017 не подписаны заказчиком необоснованно.

Основания утверждать, что стоимость услуг, обозначенных в актах N 237 от 30.11.2016, N 272 от 31.12.2016, N 1 от 31.01.2017, иная, отсутствуют.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства услуги на сумму 330 128 руб. 60 коп. должны быть оплачены ответчиком, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что за нарушение срока оплаты услуг с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 03.01.2017 по 18.01.2018 в размере 12 628 руб. также не имеется.

Несмотря на то, что представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 06.06.2017 N 108/2017-АС исполнителем не подписан, на что указывает податель апелляционной жалобы, несение ООО "Вектор" судебных издержек в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением N 369 от 06.06.2017, в котором имеется ссылка на счет на оплату исполнителя по договору и на обозначенный выше договор.

Оснований утверждать, что судебные издержки в указанном размере понесены истцом не в связи с рассмотрением дела N А75-1083/2018, не имеется.

Ссылку на судебные акты по перечисленным выше арбитражным делам, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как требования о взыскании стоимости услуг по договору N 82/14 от 07.11.2014, заявленные ООО "Вектор" в их рамках, по существу не рассматривались, равно не рассматривалось требование о возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, приняв во внимание, что дело N А75-1083/2018 рассмотрено дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, что, в частности, обусловило незначительный объем и сложность фактически оказанных представителем услуг (составление и предъявление претензии в досудебном порядке, подготовка искового заявления), категорию спора (правоотношения, вытекающие из неисполнения обязательств), невысокую цену иска, рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 N 5, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя до 25 000 руб., из расчёта 10 000 руб. за составление и предъявление претензии в досудебном порядке, 15 000 руб. за подготовку искового заявления.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 по делу N А75-1083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич