Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 15АП-11534/18

город Ростов-на-Дону

17 июля 2018 г.

дело N А32-14716/2018

Судья Чотчаев Б.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу N А32-14716/2018 о назначении дела к судебному разбирательству, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по иску Муниципального казенного учреждения "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар"

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт" (далее - ответчик, общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального контроля Администрации г. Краснодара и Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар. Дело к судебному разбирательству назначено на 19.07.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2018 отменить в части составления совместного осмотра и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее возвращении ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможность обжалования определений, вынесенных судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При этом, из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Вопреки доводам общества, приведенным в апелляционной жалобе, данная норма не предусматривает возможности обжалования определения о привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Соответственно, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт" подлежит возвращению как поданная на судебный акт, не обжалуемый в апелляционном порядке.

При этом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора для установления фактических обстоятельств дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Возражения, приведенные в апелляционной жалобе, относительно проведения сторонами совместного акта осмотра спорных помещений, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

В связи с этим, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт" из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 23.06.2018.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чек-ордеру от 23.06.2018.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 8 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л., в том числе чек-ордер от 23.06.2018.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Б.Т. Чотчаев