Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-26315/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-225821/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОРБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 об оставлении без рассмотрения искового заявления Закирова Амира Юсуповича о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Мальтес групп", по делу N А40-225821/17, принятое судьей А.А. Сафроновой,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 принято к производству исковое заявление Закирова Амира Юсуповича о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Мальтес групп", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.11.2017 (согласно штампу канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-225821/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 исковое заявление Закирова Амира Юсуповича о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Мальтес групп" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, АО "ОРБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в порядке ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ (отказ от иска).

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 принято к производству исковое заявление Закирова Амира Юсуповича о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Мальтес групп", возбуждено производство по настоящему делу.

Из текста обжалуемого определения следует, что в предварительном судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об оставлении данного заявления без рассмотрения, поскольку считает нецелесообразным проведение данной процедуры. Пояснил, что на расчетном счете должника имеется сумма в размере 179 000 рублей, большая часть которой пойдет на вознаграждение арбитражному управляющему и уведомление возможных кредиторов.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в заявлении, не поддерживал, на рассмотрении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не настаивал.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения установлены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство истца к таким основаниям не относится, так как, с учетом предусмотренного статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, создает правовую неопределенность для других участников процесса вследствие невозможности установить наличие или отсутствие у истца права на обращение в суд в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для прекращения производства по делу установлены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Закирова Амира Юсуповича об оставлении без рассмотрения искового заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Мальтес групп" на основании того, что заявитель ходатайствовал об оставлении данного заявления без рассмотрения, поскольку считает нецелесообразным проведение данной процедуры.

Однако отказ от заявления в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца Закирова Амира Юсуповича не поступал.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не выяснена процессуальная воля заявителя ходатайства с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальными последствиями оставления иска без рассмотрения или отказа от иска, определение суда первой инстанции от 30.03.2018 подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-225821/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов