Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 21АП-1407/18

17 июля 2018 г.

Дело N А83-17716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи посредством содействия Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ООО "Агроальянс" (г. Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2018 по делу N А83-17716/2017 (судья Соколова И.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" (Красногвардейский район, Республика Крым)

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Агроальянс" - КомароваИ.С. по доверенности б/н от 09.11.2017 (явился в Арбитражный суд Свердловской области);;

представителя временного управляющего ООО "Птицекомплекс-Агро" Бормашенко Андрея Владимировича - Ананина Д.М. на основании доверенности б/н от 29.05.2018 (явился в Арбитражный суд Свердловской области);

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс", г. Екатеринбург о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Птицекомплекс-Агро", Красногвардейский район, Республика Крым было признано обоснованным. В отношении ООО "Птицекомплекс-Агро" была введена процедура банкротства - наблюдение на срок 6 месяцев, временным управляющим ООО "Птицекомплекс-Агро" Бормашенко Андрей Владимирович.

14.05.2018 года в адрес суда от ООО "Агроальянс", г. Екатеринбург поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Птицекомплекс-Агро" (ОГРН 1149102048820, ИНН 9105001061) распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащем ему на любом вещном или обязательственном праве, в том числе передавать его в залог;

- запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (фактический адрес: г. Симферополь, ул. Крылова 162, юридический адрес: г. Симферополь, пр. Кирова, 13) совершать все виды регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО "Птицекомплекс-Агро" (ОГРН 1149102048820, ИНН 9105001061), зарегистрированного за ним в Едином государственном реестре недвижимости;

- запрета ООО "Птицекомплекс-Агро" (ОГРН 1149102048820, ИНН 9105001061) отчуждать транспортные средств, принадлежащие ему на любом вещном или обязательственном праве, без письменного согласия временного управляющего ООО "Птицекомплекс-Агро" (ОГРН 1149102048820, ИНН 9105001061).

- запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации осуществлять все виды регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Птицекомплекс-Агро" (ОГРН 1149102048820, ИНН 9105001061), без письменного согласия временного управляющего ООО "Птицекомплекс-Агро" (ОГРН 1149102048820, ИНН 9105001061).

Определением от 15.05.2018 Арбитражный суд Республики Крым в удовлетворении заявления отказал. Вынося указанный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не являются относимыми с рассматриваемым судом делом о банкротстве, не соответствуют критериям соразмерности, поскольку их удовлетворение будет являться препятствием для реализации прав и обязанностей должника, а также временного управляющего в процессе процедуры наблюдения. Указал, что заявителем не приведено доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с законностью названного определения, ООО "Агроальянс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на незаконное отчуждение должником имущества (пшеницы), на которое наложен арест, что, по его мнению, свидетельствует о намеренном снижении должником размера имущества, входящего в конкурсную массу. Указывает также на смену участников должника, что также, по его мнению, может свидетельствовать о подготовке к противоправным действиям по отчуждению имущества должника, входящего в конкурсную массу.

Определением от 07.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 10.07.2018.

В судебное заседание явились представители апеллянта и временного управляющего. Иные лица, участвующие в делене явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Явившиеся в судебное заседание представители апеллянта и временного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Закона N 127-ФЗ, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ООО "Агроальянс" ссылается на угрозу отчуждения должником имущества, составляющего его конкурсную массу.

В подтверждение указанных доводов апеллянт указывает на наличие наложенного ареста на имущество должника (пшеница) в рамках исполнительного производства N 9076/17/82001-ИП и N 8227/17/82001-ИП и на реализацию должником арестованного имущества. Это, по его мнению, свидетельствует о намеренном снижении должником размера имущества, входящего в конкурсную массу и о возможности отчуждения иного имущества.

Относительно указанного коллегия судей отмечает, что в Постановлении от 12.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Новиковым Е.Н., установлено, что у исполнительные производства N 9076/17/82001-ИП и N 8227/17/82001-ИП, в рамках которых был наложен арест на зерно, завершены. В связи с этим не выявлено оснований для возбуждения уголовных дел в отношении заведующих зернотоком ООО "Птицекомплекс-Агро" Ситниковой О.С., Иваняса И.М., Джуровича М.М. и Вуевича М.П. за отсутствием в их деяниях (по реализации арестованного зерна) состава преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 312 УК РФ.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что апеллянтом не доказано, что в действиях ООО "Агроальянс" по реализации зерна, опосредованных через действия его должностных лиц, усматривается злонамеренное уменьшение размера принадлежащего ему имущества с целью уменьшения в последующем имущества, входящего в конкурсную массу должника.

Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает взаимосвязи между реализацией должником имущества в период до возбуждения в отношении него дела о банкротстве с возможностью намеренного отчуждения им имущества в ходе дела о банкротстве (заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда Республики Крым определением от 08.11.2017, а факт отсутствия арестованного зерна был установлен судебным приставом-исполнителем 03.10.2017).

Довод апеллянта о смене состава участников должника также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о намерении отчуждать имущество должника.

Таким образом, все доводы апеллянта о намерении должника снизить размер конкурсной массы путем отчуждения принадлежащего ему имущества носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Следовательно, ООО "Агроальянс" не доказано наличие реальной угрозы причинения ему как кредитору, а также иным возможным кредиторам значительного ущерба или невозможности исполнения вынесенных в рамках настоящего дела судебных актов в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2018 в отношении ООО "Птицекомплекс-Агро" была введена процедура банкротства - наблюдение на срок 6 месяцев, временным управляющим ООО "Птицекомплекс-Агро" Бормашенко Андрей Владимирович.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и так предусмотрен контроль действий должника по отчуждению им имущества, в частности пунктом 2 статьи 64 указанного закона установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению ходатайства о принятии заявленных ООО "Агроальянс" обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ни кредитор, ни арбитражный управляющий не подтвердили наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2018 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2018 года по делу N А83-17716/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова