Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 17АП-6890/18

г. Пермь

17 июля 2018 г.

Дело N А60-5355/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 апреля 2018 года

по делу N А60-5355/2018,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" (ИНН 6685053844, ОГРН 1146685009140)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 39 руб. 67 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" (далее - истец, ООО "Деал Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 39 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 29.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 руб. 67 коп. удовлетворены. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов отказано (в связи с злоупотреблением истцом процессуальными правами).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что материалами дела не подтверждено наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу. Указывает, что судебные расходы, на которые истец начисляет проценты в рамках ст. 395 ГК РФ, установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу N А60-47279/2017, то есть, по мнению истца, суд первой инстанции переоценивает вступивший в силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 по делу N А60-27444/2017 исковые требования удовлетворены, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Деал Консалтинг" взысканы проценты за период с 30.01.2017 по 06.03.2017 в размере 39 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 178 руб. 82 коп. (л.д.9-14).

Решение вступило в законную силу 01.09.2017. Денежные средства во исполнение указанного решения (5 718 руб. 72 коп.) перечислены ответчиком платежным поручением от 29.09.2017 N 840989 (л.д.15).

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, принадлежащими истцу в период с 01.09.2017 по 29.09.2017, ООО "Деал Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов на взысканную судом сумму.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 29.09.2017. Вместе с тем, пришел к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами, в связи с чем отказал во взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 указанного Постановления).

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 по делу N А60-27444/2017 возлагало на ответчика обязанность уплатить денежные средства, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как у ответчика по данному спору имелось денежное обязательство перед кредитором, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 29.09.2017 в размере 39 руб. 67 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку потерпевший уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, установив обстоятельства рассматриваемого дела,

суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку ООО "Деал Консалтинг" намеренно разделило требования о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму удовлетворенных требований (дела N А60-27444/2017, N А60-52223/2016), в целях инициирования нескольких судебных процессов с заведомо недобросовестной целью - максимального обогащения, в том числе путем многократного взыскания с ответчика судебных расходов.

Кроме того, судом учтено, что истец является участником спора со страховой организацией не только по данному делу, но и по другим аналогичным делам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что во взыскании судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска, следует отказать.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года по делу N А60-5355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина