Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-27271/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-238458/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гунарь М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного автономного образовательного учреждения

дополнительного профессионального образования города Москвы

"Московский центр технологической модернизации образования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 года по делу N А40-238458/17,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-2048)

по иску Государственного автономного образовательного учреждения

дополнительного профессионального образования города Москвы

"Московский центр технологической модернизации образования"

(ОГРН 1137746210161)

к Закрытому акционерному обществу "Глобальный сервис" (ОГРН 1097746450603)

о взыскании денежных средств, расторжении договора

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гарбузов А.Е. по доверенности от 01.02.2018,

Коваленко И.А. по доверенности от 29.06.2018,

от ответчика: Митяева А.С. по доверенности от 01.01.2018,

Испенков В.С. (ген. директор) по приказу N 1 от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ГАОУ ДПО "ТемоЦентр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Глобальный сервис" о расторжении договора N 04-02-15/817 на оказание услуг по проведению очных курсов по работе в УАИС бюджетный учет от 30.05.2017 года, взыскании штрафа в размере 38 640 руб.

ЗАО "Глобальный сервис" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору N 04-02-158/17 от 30.05.2017 года в сумме 84 000 руб..

Решением суда от 13.04.2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ГАОУ ДПО "ТемоЦентр" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО "Глобальный сервис" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 года между ГАОУ ДПО "ТемоЦентр" (заказчик) и ЗАО "Глобальный сервис" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 04-02-158/17, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению очных курсов по работе в УАИС Бюджетный учет в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 7 технического задания, сроки оказания услуг и периоды выполнения условий договора делятся на два этапа: первый этап с 01 февраля по 31 мая 2017 года, второй этап с 01 июня по 31 декабря 2017 года.

По условиям пункта 5.4.1 договора, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора; обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.2 договора).

В обоснование первоначального иска истец ссылается на неисполнение ответчиком услуг по второму этапу в период с 01 июня по 31 декабря 2017 года, непредставление документации, подтверждающей наличие соответствующей квалификации работника ЗАО "Глобальный сервис" при выполнении второго этапа работ, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения по основаниям ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании штрафа в соответствии с условиями пункта 8.7 договора.

Согласно пп. "б" пункта 9.1 договора, стороны вправе расторгнуть договор по решению суда в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Между тем доводы истца по первоначальному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 года ответчиком в адрес истца направлены акт приема-сдачи работ, счет на оплату N ЦБ-177 от 21.08.2017 года, счет-фактура N ЦБ-10 от 21.08.2017 года.

Однако заказчик в установленный договором срок акт приема-сдачи работ не подписал, мотивированный отказ от принятия данных услуг, либо акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения, ответчику не направил.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку срок действия договора определен сторонами до 12.08.2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, и оснований для удовлетворения требования о расторжении договора на оказание услуг в судебном порядке не имеется.

По условиям пункта 5.1.2 договора, заказчик вправе требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с техническим заданием и настоящим договором.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, договором не предусмотрена никакая иная отчетная документация, кроме акта приема-сдачи работ по форме, утвержденной договором.

Поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению запрошенной заказчиком документации, то начисление истцом по первоначальному иску штрафа на основании пункта 8.7 договора, является неправомерным.

Также ответчиком в материала дела представлена копия сертификата подтверждающая квалификацию работника ЗАО "Глобальный сервис" при выполнении второго этапа работ, успешную сдачу итоговой аттестации "Преподаватель курсов "Расчет зарплаты и кадровый учет" в системе УАИС Бюджетный учет".

В обоснование встречного иска истец ссылается на оказание услуг по второму этапу, проведении очных курсов по работе в УАИС Бюджетный учет в объеме 40 человеко-часов и наличие у ответчика задолженности по оплате в сумме 84 000 руб..

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт оказания услуг по второму этапу подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 г. по делу N А40-238458/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы "Московский центр технологической модернизации образования" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова