Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 20АП-3237/18

г. Тула

17 июля 2018 г.

Дело N А09-196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (г. Брянск, ОГРН 1143256016111, ИНН 3257023781), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гелиус" (г. Брянск, ОГРН 1123256019028, ИНН 3245509785), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиус" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2018 по делу N А09-196/2018 (судья Дюбо Ю.И.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиус" (далее - ООО "Гелиус", ответчик, покупатель) о взыскании 316 036 руб. долга по договору поставки от 22.10.2015 N 22/01.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 274 010 руб. долга по договору поставки N 22/01 от 22.10.2015.

Ходатайство истца об утончении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2018 по делу N А09-196/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись частично с принятым решением, ООО "Гелиус" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел частичную оплату задолженности на сумму 10 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8 480 руб., однако судом ошибочно взыскано с ответчика 8 082 руб.

ООО "Универсал" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что в его адрес не поступала оплата задолженности в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, 22.10.2015 между ООО "Универсал" и ООО "Гелиус" заключен договор поставки товара N 22/01 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить автозапчасти (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цена товара согласовывается с покупателем и указывается в накладных (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа на 14 банковских дней со дня получения товара от поставщика.

Истец исполнил обязательства по договору, поставил ответчику товар в период с 05.01.2017 по 14.11.2017 на общую сумму 2 774 914 руб. 25 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. По расчету истца за ответчиком числиться задолженность в размере 274 010 руб. (с учетом уточнения).

27.11.2017 истец направил ответчику претензию исх. N 1 с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить возникшую задолженность.

Поскольку ООО "Гелиус" в добровольном порядке задолженность не погасил, на претензию не ответил, ООО "Универсал" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения гражданско-правового договора от 22.10.2015 N 22/01 применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В свою очередь факт поставки и наличия задолженности в сумме 274 010 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2017 (т. 1, л.д. 11-12) и ответчиком не оспорен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал сумму долга, но указал, что оплатил еще 10 000 руб.

Согласно материалам дела суд первой инстанции определением 21.03.2018 назначил судебное заседание и предложил ответчику представить доказательства оплаты данной суммы. Однако ответчик в судебное заседание не явился.

На день принятия окончательного судебного акта по делу в суд не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в спорной сумме полностью или в какой-либо части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании 274 010 руб. основного долга за поставку товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 274 010 руб. государственная пошлина составит 8 480 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 321 руб. по квитанции от 14.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 480 руб. относятся на ответчика, а 841 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Довод апеллянта о том, что с ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда от 17.05.2018 исправлена арифметическая ошибка.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел частичную оплату задолженности на сумму 10 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально и оспаривается истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении исковых требований, которое принято судом области. Иных доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах на момент принятия спорного решения суд первой инстанции не располагал сведениями относительно оплаты ответчиком задолженности по договору поставки, при этом ответчик в нарушении принципа состязательности не представил соответствующие доказательства.

Между тем ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о полном или частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу (раздел VII АПК РФ).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.05.2018) по делу N А09-196/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова