Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 11АП-7961/18

г. Самара

17 июля 2018 г.

Дело N А49-1055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2018 года по делу N А49-1055/2018 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 1055803502920; ИНН 5837023563), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Копенкину Михаилу Викторовичу (ОГРН 304583632900095; ИНН 583600128010), г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление по защите прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Копенкина Михаила Викторовича (далее - ИП Копенкин М.В., предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 27.04.2018, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что наличие в действиях ИП Копенкина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, доказан административным органом.

ИП Копенкин М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИП Копенкин М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Ленинского района г. Пензы 25.11.1998 N 6830, в настоящее время запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за N 304583632900095.

ИП Копенкин М.В. осуществляет розничную торговлю игрушками в магазине, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 42а.

14.12.2017 при рассмотрении поступившего в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области обращения потребителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14.12.2017 Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области вынесено определение об истребовании у предпринимателя Копенкина М.В. необходимых для разрешения дела сведений: сведений и документов на куклу "Оксанка" арт. С-702 производства ООО "Завод Огонек" г. Москва.

ИП Копенкин М.В. представил в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области следующие документы: товарные накладные от 12.10.2017 N 1969; сертификат соответствия N ТС RU С-1Ш.АЯ46.В.77459; протоколы испытаний.

В результате проведения административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области на основании проведенного экспертного исследования от 25.12.2017 установлено, что ИП Копенкин М.В. продавал детские игрушки (кукла "Любашка"), не соответствующие по органолептическим показателям (интенсивность запаха) и химическим показателям (обнаружен дибутилфталат), что, по мнению административного органа, является нарушением обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2001 "О безопасности игрушек". Кукла "Оксанка" на момент проверки в реализации у ИП Копенкина М.В. отсутствовала.

По факту выявленного нарушения 12.01.2018 Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области в присутствие ИП Копенкина М.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором указано, что предприниматель допустил в реализацию продукцию, предназначенную для детей и подростков - игрушку пластмассовую из ПВХ - пластизоля - куклу "Любашка", арт. С-804, предназначенную для детей от 1 года, дата изготовления 10.2016, изготовитель ООО "Завод "Огонек" (г. Москва), не соответствующую требованиям пункта 3.1 статьи 4 (пункт 2.1 приложения 2) ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" по органолептическим показателям - интенсивность запаха в образце в естественных условиях и водной вытяжке превышает величину допустимого уровня; требованиям п.3.4 ст. 4 (п.4 приложения 2) ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" по показателям химической безопасности - обнаружен дибутилфталат.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства и эксплуатации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N184-ФЗ).

Законом N 184-ФЗ установлено, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования устанавливаются в технических регламентах, которые принимаются федеральным законом или постановлением Правительства Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 утвержден Технический регламент ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" (далее - Технический регламент), который устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования - игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 4 Технического регламента игрушки по органолептическим показателям гигиенической безопасности должны соответствовать требованиям, установленным в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

В силу части 3.1 статьи 4 Технического регламента игрушки по органолептическим показателям гигиенической безопасности должны соответствовать требованиям, установленным в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

В пункте 2.1 приложения 2 указано, что интенсивность запаха игрушки в естественных условиях и водяной вытяжке не должна превышать 1 балла в игрушках, предназначенных для детей до 1 года, 2 баллов - для детей старше 1 года.

Интенсивность запаха образца и водной вытяжки игрушек для детей старше 3 лет не должна превышать 2 баллов.

Согласно части 3.4 статьи 4 Технического регламента уровень миграции и выделение вредных химических веществ из игрушек должны соответствовать требованиям гигиенической безопасности, установленным в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

В таблице 1 пункта 4.1 приложения 2 указано, что в игрушках из поливинилхлоридов не допускается содержание вредного вещества - дибутилфталата.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании товарной накладной от 12.10.2017 N 1969 ИП Копенкин М.В. приобрел партию игрушек из ПВХ-пластизоля у производителя - ООО "Завод "Огонек", на которую производитель представил сертификат соответствия N ТС RU С-ЕШ.АЯ46.В.77459 и протоколы испытаний.

Материалами дела установлено, что предприниматель Копенкин М.В. не является производителем игрушек, а осуществляет розничную продажу детских игрушек.

.Однако только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действия предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от13.11.2017 N 308-АД17-8224.

Из материалов данного дела следует, что несоответствие реализуемого товара требованиям технического регламента заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при его производстве, ответственность за соблюдение которого несет производитель товара.

Из материалов дела также не следует, что несоответствие реализуемого товара требованиям технического регламента является следствием деяния ИП Копенкина М.В. (ненадлежащего хранения и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к товару ИП Копенкин М.В. мог сделать вывод о несоответствии товара техническому регламенту.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Указанные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Данные доводы опровергаются материалами настоящего дела.

Факт наличия в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказан.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2018 года по делу N А49-1055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова