Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 08АП-6028/18

город Омск

18 июля 2018 г.

Дело N А75-12133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец АЮ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6028/2018) конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2018 года по делу N А75-12133/2015 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича о снятии арестов и иных ограничений с имущества должника, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки строителей", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1028600515657, ИНН 8601018110),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2016 по делу N А75-12133/2015 общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ООО "Спецэлектромонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич

Конкурсный управляющий Пушкарева Д.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о снятии арестов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 150,00 кв.м, с кадастровым номером N 86:12:0202001:255, расположенного по адресу: г. ХантыМансийск, район протоки Горная.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2018 по делу N А75-1213/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не учел, что на основании вступившего в законную силу решения суд о признании должника банкротом, Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не сняло существующее обременение, что и явилось основанием для обращения в суд;

- лицо, в пользу которого в реестре внесены сведения об ипотеке - ООО "Центр поддержки строителей" - не заявило требование о включении в реестр, поэтому на основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 указанное лицо не имеет прав, предоставленных залоговому кредитору в деле о банкротстве;

- в качестве основания для прекращения залога конкурсный управляющий в настоящем заявлении указал на подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника, Управление Росреестра, ООО "Центр поддержки строителей", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Бегичева Валерия Владимировича поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения по существу жалобы на действия конкурсного управляющего Пушкарева Д.И. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом по смыслу части 1 статьи 143 АПК РФ, основанием для приостановления производства по делу может служить невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Необходимость приостановления производства по апелляционной жалобе Бегичев В.В. обосновывает обращением в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего и ходатайством о его отстранении, в результате удовлетворения которых настоящая жалоба не сможет быть рассмотрена.

Между тем, рассмотрение по существу жалобы на действие управляющего и его возможное отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, поскольку вынесенный судебный акт не создает конкуренцию судебному акту, вынесенному по результату рассмотрения жалобы на управляющего, а также не имеет общего предмета доказывания.

При указанных обстоятельствах основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, по результатам торгов по продаже имущества должника - земельного участка, земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 150,00 кв.м, с кадастровым номером N 86:12:0202001:255, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, район протоки Горная с победителем (Филимонов А.С.) заключен договор купли-продажи от 01.11.2017 N 6.

Конкурсный управляющий должником и Филимонов А.С. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 150,00 кв.м, с кадастровым номером N 86:12:0202001:255, расположенного по адресу: г. ХантыМансийск, район протоки Горная.

Уведомлением от 11.12.2017 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект, указав на отсутствие отказа ООО "Центр поддержки строителей", являющегося залогодержателем спорного земельного участка.

Конкурсный управляющий, полагая, что ограничения на совершении регистрационных действий в отношении земельного участка являются не законными, противоречащими статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что основанием для снятия арестов с имущества должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника в силу закона являются судебные акты о введении указанной процедуры банкротства, поэтому вынесения судом судебного акта об отмене ограничений в данном случае не требуется. Кроме того, суд указал, что отсутствуют основания для снятия арестов, ограничений на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, поскольку такие судом меры не принимались. Также суд указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия оснований для прекращения залога установленных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с открытием конкурсного производства и закрытием реестра требований кредиторов залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об обременении залогом имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о снятии всех имеющихся арестов, ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Между тем, пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Поскольку из содержания статьи 126 Закона о банкротстве следует, что специального решения по вопросу об отмене ранее принятых обеспечительных мер в виде ограничения распоряжения имуществом должника не требуется, ранее принятые меры обеспечения требований кредиторов отменяются в силу специальной нормы Закона о банкротстве и достаточно судебного акта о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, основанием для снятия арестов с имущества должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника в силу закона являются судебные акты о введении указанной процедуры банкротства. Поэтому вынесения судом судебного акта об отмене ограничений в данном случае не требуется.

Вместе с тем, в данном случае конкурсный управляющий ставит вопрос не о снятии ранее наложенных арестов и ограничений, а о прекращении права залога на земельный участок должника, реализованный в ходе конкурсного производства в связи с отказом регистрирующего органа осуществлять регистрацию перехода права собственности на него к покупателю без согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий и покупатель земельного участка обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию перехода права собственности в связи с наличием в ЕГРП записи об ипотеке в пользу залогодержателя - ООО "Центр поддержки строителей".

Уведомлением от 11.12.2017 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект, указав на отсутствие отказа ООО "Центр поддержки строителей", являющегося залогодержателем спорного земельного участка.

Учитывая, положения статьи 126 Закона о банкротстве, действия регистрирующего органа могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд в общем порядке с привлечением к участию в деле залогодержателя.

Кроме того, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть поставленный конкурсным управляющим вопрос не может быть разрешен в порядке разрешения разногласий в деле о банкротстве (статья 60 Закона о банкротстве), а может быть разрешен либо в исковом порядке с привлечением залогодержателя в качестве ответчика, либо путем обжалования действий регистрирующего органа (глава 24 АПК РФ).

Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2018 года по делу N А75-12133/2015 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича о снятии арестов и иных ограничений с имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1028600515657, ИНН 8601018110), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6028/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Шарова