Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 01АП-4233/18

г. Владимир

17 июля 2018 г.

Дело N А43-2121/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2018 по делу N А43-2121/2018, принятое судьей Волчанской И.С. в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) о взыскании 116 399 руб. 74 коп. убытков,

без вызова представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании 116 399 руб. 74 коп. убытков, связанных с некачественным ремонтом вагонов N 61484556, N 42978486, N 56234123, N 60072956, N 44421469.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением расходов на выполнение текущего отцепочного ремонта.

Решением от 12.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО "ВРК-2" в пользу АО "ФГК" 109 291 руб. 30 коп. убытков, 4214 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом не учтено соблюдение двухсуточного срока от даты отцепки вагона N 60072956 при составлении комиссией акта-рекламации от 11.05.2017 N 338; в материалах дела содержится справка о выполненных работах вагона (приложенная истцом к иску), в которой указаны сведения о трех последних ремонтах вагона N 60072956, в том числе - подробные данные по отцепке вагона в мае 2017 года по коду 218 (трещина клина гасителя колебаний), где указана дата отцепки вагона - 09.05.2017.

Кроме того отмечает, что в связи с несоблюдением ответчиком сроков, установленных определением от 31.01.2018 арбитражного суда Нижегородской области для предоставления ответчиком письменного отзыва на исковое заявление (установлен срок до 28.02.2018, отзыв фактически предоставлен 21.03.2018 в последний день второго срока), истец был лишен права предоставления в материалы дела своих возражений на отзыв ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, пояснил, что отцепка вагона мела место 09.05.2017, с учетом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации двухдневный срок, установленный статьей 2.3 Регламента расследования причин отцепок грузового вагона и ведения рекламационной работы, истекал 12.05.2017, в то время, как расследование причин отцепки вагона N 60072956 и устранение неисправностей проведено до истечения двухсуточного срока, данного на явку представителя АО "ВРК-2", что свидетельствует о нарушении установленного Регламентом порядка расследования причин выявленных дефектов и лишило ответчика возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что Регламент четко определяет период начала течения двухсуточного срока - от даты отцепки вагона, вагон отцеплен 09.05.2017, согласно справки в 02:24, двое суток истекает 11.05.2017 в 02:24, поэтому составление акта рекламации 11.05.2017 в течение этих суток (т.е. после 02:24) считается после двухсуточного срока.

Также полагает, что ответчик в принципе ошибочно трактует расследование до истечения двухсуточного срока как нарушение прав ответчика на возможность представить доказательства, что неисправность произошла не по его вине; во исполнение пункта 2.5 Регламента, работниками ВЧДЭ осмотр дефекта с составлением соответствующих документов, снятый узел хранился до прибытия заинтересованных лиц, в течение 20 дней, таким образом, у ответчика была возможность прибыть и удостовериться в факте обоснованности отцепки по технологической неисправности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 30.10.2015 N ФГК-614-15, от 07.03.2017 N ФГК-98-15, от 21.06.2016 N ФГК-372-15, от 21.11.2016 N ФГК-590-15, от 18.04.2016 N ФГК-251-15, от 14.04.2016 N ФГК-234-15 на выполнение работ по деповскому ремонту принадлежащих истцу грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок на узлы, детали, поставленные на грузовые вагоны подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода- изготовителя на данную деталь.

Как следует из материалов дела, в пределах гарантийного срока вышеуказанные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине технологических неисправностей, возникших, как установлено в актах-рекламациях формы ВУ-41-М, по причине некачественного проведения деповского ремонта.

В пункте 6.2 договоров стороны согласовали, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него.

Согласно пункту 6.6 (6.7) договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В пункте 6.10 (6.11) договоров стороны согласовали, что стоимость услуги по составлению рекламационных документов (1 грузовой вагон) включается отдельной строкой в расчетно-дефектную ведомость и составляет 1 628 руб., кроме того НДС (18%)

Согласно пункту 10.2. договоров если споры, связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определяемом в соответствии с Приложением N 22 к настоящему договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки грузового вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

В соответствии с условиями договоров ответчиком выполнен деповской ремонт, принадлежащих истцу вагонов N N 61484556, 42978486, 56234123, 60072956, 44421469 (далее по тексту - "вагоны"), что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями формы ВУ-36-М, приложенными к материалам дела.

В пределах гарантийного срока указанные вагоны отцеплены в текущий ремонт (ТР-2) по причине технологической неисправности. Текущий ремонт указанных вагонов произведен в эксплуатационных депо ОАО "Российские железные дороги" в рамках заключенного между истцом и последним договора N ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта. Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами. Выполненные работы по текущему ремонту оплачены истцом в полном объеме в соответствии с имеющимися в деле платежными поручениями.

Согласно расчету истца, расходы по устранению дефектов составляют 116 399 руб. 74 коп.

В адрес ответчика направлены претензии с требованиями о возмещении указанных расходов, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В отношении требования истца о взыскании 7 108 руб. 44 коп. убытков, связанных с некачественным ремонтом вагона N 60072956, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента, после отцепки вагона ВЧДЭ в суточный срок информирует о случае отцепки владельца вагона, а также причастные лица (вагоноремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноремонтные организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей) (пункт 2.1 Регламента).

В соответствии с требованиями пункта 2.3 Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.7 Регламента для расследования причин отцепки и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Из акта-рекламации от 11.05.2017 N 338 следует, что ВЧДр Белово (890) был уведомлен телеграммой от 10.05.2017 N 154, которая в материалы дела не представлена.

Акт-рекламация по данному вагону составлен до истечения двухсуточного срока с даты отцепки вагона в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, требования пункта 2.1 и 2.3 Регламента выполнены не были.

Отсутствие надлежащего уведомления ответчика о проведении расследования по факту оценки вагона привело к тому, что сторона оказалась лишена возможности возражать против доводов, изложенных в плане расследования и акте-рекламации в части причин возникновения поломок и лиц, виновных в этом.

На основании вышеизложенного акт-рекламация от 11.05.2017 не может быть признан достаточным доказательством того, что отцепка вагона явилась следствием ненадлежащего планового ремонта, выполненного ответчиком, с нарушением требований по качеству, поскольку он составлен в нарушение установленного порядка расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в отсутствие лица, не уведомленного об отцепке вагона.

Вагон N 60072956 был отремонтирован, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, однако доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца отсутствуют.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в отношении N 60072956 правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция истца противоречит статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 4 определения от 31.01.2018 о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 28.02.2018 представить мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, а пунктом 5 установлен срок для представления дополнительных документов - до 21.03.2018.

Возражения на исковое заявление представлены ответчиком 21.03.2018, то есть в пределах установленного судом срока для представления дополнительных документов.

Представленные возражения имели непосредственное значение для разрешения спора по существу, оснований для отказа в принятии отзыва применительно к части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2018 по делу N А43-2121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова