Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 10АП-10823/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А41-17302/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Подольск Московской области - представитель Пронина Н.С. по доверенности от 19.12.2017,

от Комитета по жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Пронина Н.С. представитель по доверенности от 21.12.2017,

от ИП Полякова М.Г. - представитель Кочетыгова Д.В. по доверенности от 14.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Подольск Московской области и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу N А41-17302/18, принятое судьей Нариняном Л.М., по иску ИП Полякова М.Г. к комитету по ЖКХ и благоустройству администрации городского округа Подольск МО, администрации городского округа Подольск о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поляков Максим Геннадьевич (далее - ИП Поляков М.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к комитету по жилищно-коммунальному хозяйства и благоустройству администрации городского округа Подольск Московской области (далее - комитет), администрации городского округа Подольск (далее - администрация) о субсидиарном взыскании 583 633 руб. 44 коп. задолженности, а также 11 283 руб. 58 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 по делу N А41-17302/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.79-83).

Не согласившись с указанным судебным актом администрация и комитет обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель комитета и администрации поддержал доводы апелляционной жалоб, просил решение отменить в части взыскания неустойки и взыскания с администрации в субсидиарном порядке.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между ИП Поляковым М.Г. (поставщик) и Комитетом по жилищнокоммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск (Заказчик) заключен Муниципальный контракт N 55 (N извещения о закупке 0848300062217000388) (ИКЗ 173503615479750360100100380030210244) Поставка саженцев деревьев (л.д.24-28).

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить заказчику саженцы деревьев в количестве, ассортименте и характеристикам указанных в Спецификациях поставляемых товаров и Техническом задании в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, заказчик обязуется принять товар и уплатить обусловленную контрактом цену. Цена Контракта, установлена сторонами в пункте 2.1. контракта, и составляет 583 633 руб.

44 коп.

Согласно пункту 2.4. контракта, оплата товара производится заказчиком по факту поставки на основании надлежащим образом оформленного и подписанного сторонами акта приема-передачи товара и выставленного счета поставщиком путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней.

Оплата по контракту производится за счет средств Городского округа Подольск Московской области.

Во исполнение принятых по контракту обязательств предприниматель осуществил поставку комитету товаров, что подтверждается актом приемки-передачи товара от 31.10.2017 и товарной накладной N 054 от 31.10.2017, на общую сумму 583 633 руб. 44 коп.

Комитет в свою очередь оплату поставленного истцом товара не произвел.

Поскольку претензия предпринимателя от 15.01.2018 с требованием о необходимости погашения задолженности оставлена без удовлетворения комитетом, предприниматель начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, в которой имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью (л.д.32). Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладной, ответчиком не оспорена.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Между истцом и комитетом подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г., согласно которому 1 задолженность комитета в пользу предпринимателя составляет сумму в размере 583 633 руб. 44 коп. по состоянию на 31.12.2017.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Доводы комитета об отсутствии финансирования и об освобождении его от уплаты неустойки были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование, а также правовой статус ответчика не освобождают последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ на основании статьи 401 ГК РФ.

Ссылка администрации на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в субсидиарном порядке, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск является муниципальным казенным учреждением городского округа Подольск, то есть самостоятельным юридическим лицом и в силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ он отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ несет собственник соответствующего имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, поскольку ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и муниципальному образованию - субсидиарному должнику, что имело место в настоящем случае, не противоречит закону.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 N ВАС-15760/10.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что учредителем (собственником имущества) комитета является администрация.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на взыскание денежных средств в случае недостаточности имущества у комитета для погашения взыскиваемой суммы денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу N А41-17302/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Э.С. Миришов