Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-32325/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-226567/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СпецЭнергоТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года

по делу N А40-226567/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ОАО "РЖД"

к АО "СпецЭнергоТранс"

о взыскании 917 473 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова Т.В. (по доверенности от 20.10.2017)

от ответчика: Кулебякин Е.А. (по доверенности от 28.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "СпецЭнергоТранс" (далее - АО "СпецЭнергоТранс", ответчик) о взыскании 900 816 рублей платы за оказание услуг по хранению запасных частей (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части и отказать в удовлетворении требований в размере 62 339 рублей 13 копеек.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что срок исковой давности по актам на сумму 62 339 рублей 13 копеек истек.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.08.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым оплата за оказанные услуги по хранению запасных частей, предоставленных Заказчиком согласно подпункту 1.2.2 Договора, неремонтопригодных запасных частей Заказчика, снятых Подрядчиком при проведении ТР-2 грузовых вагонов, а также за выполнение погрузо-разгрузочных работ, производится Заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) на основании переданных Заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в п.3.14 договора, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п.3.11 Договора, сдача оказанных услуг по хранению неремонтопригодных запасных частей, исправных запасных частей, погрузо-разгрузочным работам производится ежемесячно путем оформления и подписания Сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) с приложением счета-фактуры, расчета стоимости услуг по хранению неремонтопригодных запасных частей в срок не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно п. 3.14.2 Договора, максимальный срок хранения запасных частей Заказчика на территории ВЧДЭ по ценам, указанным в приложении N 12 к Договору, составляет 30 (тридцать) календарных дней. Начиная с 31 дня хранения запасных частей Заказчика, ставка за хранение увеличивается в 2-х кратном размере. Первые три дня плата за хранение не взимается.

В течение 2013-2016 в эксплуатационных вагонных депо Забайкальской дирекции инфраструктуры был произведен текущий отцепочный ремонт вагонов собственности ЗАО "Спецэнерготранс", с которых при производстве ремонта были сняты, забракованы в металлолом и взяты на ответственное хранение литые детали, колесные пары. 25.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия об оплате услуг хранения за 2013-2016 на сумму 1 632 710 рублей 28 копеек. Ответом от 06.06.2017 N 3443-П ЗАО "Спецэнерготрнас" удовлетворил частично претензию.

Оставшаяся сумма была ответчиком отклонена до устранения замечаний.

Со стороны Забайкальской Дирекции инфраструктуры замечания были устранены, о чем было направлено письмо в адрес ответчика N 518/ЗабДИ от 07.08.2017, однако, ответ не получен, оплата задолженности не произведена.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, по актам 29/12 от 31.07.2014, 30/12 от 31.08.2014, 31/12 от 30.09.2014, 32/12 от 31.10.2014 на общую сумму 62 339 рублей 13 копеек срок исковой давности не пропущен.

Так, претензия N 1064/ЗабДИ направлена в адрес ответчика 28.04.2017 что подтверждается, почтовым отправлением, то есть до истечения срока исковой давности по вышеуказанным актам.

Ответом на данную претензию ответчиком признана часть требований 06.06.2017 г. N 3443-П ЗАО "Спецэнерготранс" удовлетворил претензию на сумму 653 955 рублей 15 копеек.

Сумма 59 233 рубля 47 копеек была отклонена ответчиком за истечением срока исковой давности, что было принято истцом, и в исковое заявление не включалось.

При этом, возражений по вышеуказанным актам на сумму 62 339 рублей 13 копеек не поступило. Ответчик ссылается на ответ на претензию N 3443-П от 06.06.2017, однако в указанном письме спорные акты отсутствуют.

Таким образом, ответчик согласился с оплатой вышеуказанных актов. В связи с тем, что истец признал претензию в данной части, то срок исковой давности приостанавливается, соответственно истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-226567/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков