Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-27722/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-18945/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей: Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Роспотребнадзора по Вологодской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-18945/18, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ПАО "Росбанк"

к Роспотребнадзору по Вологодской области

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Стрельникова П.В. по дов. от 28.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСБАНК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ПАО "РОСБАНК" (далее - ответчик, управление) по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 N 54/614-06-01 о привлечении ПАО "РОСБАНК" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, предписания N 449/614- 06-01 от 29.11.2017 и представления от 18.01.2018.

Решением от 13.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ПАО "Росбанк", явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области было вынесено предписание N 449/614-06-01 (далее по тексту - Предписание) по результатам плановой выездной проверки ПАО "РОСБАНК" (далее - Банк).

Данным Предписанием на Банк возложены следующие обязанности:

1. Привести в соответствие с требованиями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Общие условия договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) N 9489-9489-1327-CC-S-GFRS87- 035 от 27.10.2017 (ТФ-2111-458, ред.-0007р), Общие условия договора потребительского кредита N 9489-9489-1327-CC-S-GGQR94-035 от 31.10.2017, N 94890712KDN100231230 от 03.11.2017 (ТФ-2111-93 ред.-0016)

в части исключения условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

в части права Банка информировать клиента об аннулировании, восстановлении, уменьшении кредитного лимита любым доступным способом по усмотрению Банка, в т.ч. по телефону, через систему "Интернет-банк/Росбанк ОНЛАЙН";

в части условий договоров, предусматривающих, что просроченная задолженность и неустойка (пени) за несвоевременное погашение задолженности банку подлежат немедленному погашению клиентом в части условий договоров, в соответствии с которыми сумма основного долга за текущий период платежей взыскивается в нарушение требований, названных в ст.319 ГК РФ.

2. Представить в Управление Роспотребнадзора документы, подтверждающие исполнение предписания в срок до 04.05.2018.

Кроме того, 18.01.2018 Управлением Роспотребнадзора было вынесено Представление, в котором отражено, что причинами нарушений, выявленных в ходе проведения плановой проверки в отношении Банка и условиями, способствовавшими их совершению, являются:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем Председателю Правлению Банка надлежит обеспечить изучение нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей, а именно: Гражданский кодекс РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

18.01.2018 Управлением Роспотребнадзора было вынесено Постановление N 54/614-06-01 по делу об административном правонарушении (далеепо тексту - "Постановление") о признании ПАО РОСБАНК виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вина Банка в совершении административного правонарушения подтверждается Актом N 614-06-01 от 29.11.2017, составленным по результатам плановой выездной проверки ПАО "РОСБАНК".

Предписанием, Представлением и Постановлением установлены следующие нарушения в деятельности Банка:

в п.2.3., 2.3.1, 2.3.1.2 Общих условий договора потребительского кредитования с лимитом кредитования (кредитная карта) N 9489-9489-1327-CC-S-GFRS87-035 от 27.10.2017, в соответствии с которыми Банк вправе отказать в предоставлении Клиенту Кредитов (в том числе с возможностью последующего восстановления), аннулировать, уменьшить Кредитный лимит при наличии у Банка достаточных оснований полагать, что предоставленные Клиенту Кредиты не будут возвращены в срок, а также в случаях нарушения Клиентом порядка использования Кредитной карты, указанного в п.5.1. Условий открытия и обслуживания СПК, оформления и выдачи Кредитной карты. При этом Банк информирует Клиента об аннулировании/ восстановлении/ уменьшении Кредитного лимита в вышеуказанных случаях любым доступным способом по усмотрению Банка, в том числе по телефону, по почте по месту нахождения Клиента, указанному в Индивидуальных условиях / по последнему известному Банку месту нахождения Клиента, через систему "Интернет-Банк/ РОСБАНК Онлайн";

в п.2.7 Общих условий договора потребительского кредитования с лимитом кредитования (кредитная карта) N 9489-9489-1327-CC-S-GFRS87-035 от 27.10.2017, в соответствии с которым просроченная задолженность и неустойка (пени) за несвоевременное погашение задолженности Банку подлежат немедленному погашению Клиентом;

в п.2.10.3. Общих условий договора потребительского кредитования с лимитом кредитования (кредитная карта) N 9489-9489-1327-CC-S-GFRS87-035 от 27.10.2017, п.4.3. Общих условий договора потребительского кредита N 9489-9489-1327-CC-SGGQR94-035 от 31.10.2017, N 94890712KDN100231230 от 03.11.2017, в соответствии с которыми погашение задолженности Клиента перед Банком по кредитным договорам осуществляется в нижеуказанной очередности: 1) просроченные проценты; 2) просроченный основной долг; 3) начисленная неустойка за неисполнение обязательств по возврату Кредитов и уплате процентов; 4) проценты, подлежащие оплате в текущем Расчетном периоде; 5) сумма основного долга; 6)иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором кредитования, что, по мнению Управления, нарушает ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не согласившись с оспариваемыми постановлением, предписанием и представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что согласно ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон), включение в Общие условия договора потребительского кредита с лимитом кредитования (Кредитная карта) (далее - Общие условия) положения об информировании клиента об аннулировании, уменьшении или увеличении кредитного лимита любым доступным способом нарушает права потребителя, неправомерны, поскольку ч. 16 ст. 5 Закона прямо предусматривает направление уведомления в порядке, установленном договором потребительского кредита.

Кроме того, п. 16 ч. 9 ст. 5 Закона предписывает согласовывать в индивидуальных условиях договора потребительского кредита "способ обмена информацией между кредитором и заемщиком".

В соответствии с этим требованием Закона в п. 16 Индивидуальных условиях договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) от 27.10.2017 г. N 9489-9489-СС-5-ОРК587-035, п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 31.10.2017 N 9489-9489-1327-СС-3-ОООК94-035, заключенных с конкретными гражданами - потребителями и исследованных Управлением в ходе проверки Банка, предусмотрено: "Сообщения и уведомления Банка могут быть предоставлены при личном обращении Клиента в Филиал Банка. Контакт-центр Банка; также сообщения и уведомления Банка могут быть переданы по почте или с использованием Систем "Интернет-Банк / РОСБАНК Онлайн", "Мобильный Клиент-Банк", а также через банкоматы Банка. Информационные сообщения, связанные с кредитом, могут направляться Банком Клиенту посредством текстовых, голосовых и иных сообщений на е-таИ, на телефон Клиента. При этом Банк вправе использовать один из указанных способов или несколько способов одновременно в порядке, определенном Общими условиями"

Следовательно, сторонами договора потребительского кредита в полном соответствии с требованиями Закона согласован порядок направления заёмщику необходимых уведомлений.

При таких обстоятельствах не находят своего подтверждения доводы Управления о произвольном - не согласованном с заемщиком - изменении условий договора потребительского кредита.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Следовательно, ГК РФ непосредственно допускает установление федеральным законом особого регулирования порядка изменения договоров отдельных видов либо заключенных между специальными субъектами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что порядок информирования клиента в соответствии с указанной нормой Закона N 353-ФЗ установлен в п. 2.12 Общих условий: "Уведомления о допустимых в соответствии с законодательством изменениях Индивидуальных условий (в частности, об уменьшении в одностороннем порядке процентной ставки, уменьшении или отмене неустойки, установлении периода, в который она не взимается) предоставляются при личном обращении Клиента в Филиал Банка или направляются по почте или с использованием систем "Интернет-Банк / РОСБАНК Онлайн". Таким образом, нарушения порядка информирования Клиента по сравнению с порядком информирования, предусмотренным действующим законодательством со стороны Банка не допущено.

Относительно оснований, при которых Банк вправе уведомить клиента об изменении Общих условий, необходимо отметить следующее.

В части аннулирования или уменьшения лимита. Как следует из п. 2.3.1 Общих условий, основанием для этого является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленные кредиты не будут возвращены в срок. Данное положение полностью соответствует п. 1 ст. 821 ГК РФ.

В части увеличения лимита. В силу п. 2.3.2 Общих условий основанием такого увеличения является не одностороннее действие Банка, а акцепт клиентом оферты Банка в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ. Следовательно, в данном случае не происходит изменения договора в одностороннем порядке.

При этом иные условия кредитного договора (в том числе, процентная ставка, порядок возврата кредита и т.д.) не изменяются и, следовательно, неблагоприятных последствий для клиента не возникает.

Как верно указал суд первой инстанции, увеличение Банком лимита кредитования в одностороннем порядке также не является односторонним изменением кредитного договора, поскольку в данном случае Банк направляет Заемщику предложение, а Заемщик вправе его принять или отказаться от принятия (п. 2,3.2 Общих условий по кредитной карте). Кроме того, увеличение лимита само по себе не ухудшает положения потребителя, поскольку означает лишь повышение предельной суммы, которую он может получить от Банка. При этом не меняется процентная ставка, и на заёмщика не налагается никаких дополнительных обязанностей.

В части претензий к положению п. 2.7 Общих условий о "немедленном погашении" просроченной задолженности и неустойки Управление по непонятным причинам уклоняется от применения нормы ч. 20 ст. 5 Закона, которая является специальной нормой и устанавливает специальную очередность погашения задолженности по договору потребительского кредита по сравнению с общими правилами ст. 319 ГК РФ.

Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

задолженность по процентам;

1) задолженность по основному долгу;

2) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

3) проценты, начисленные за текущий период платежей;

4) сумма основного долга за текущий период платежей;

5) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Данная очередность дословно воспроизведена в п. 2.10.3 Общих условий, что исключает какое-либо недопонимание / введение в заблуждение потребителей.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ").

Нормы Закона имеют преимущественную силу перед положениями иных законов, регулирующих правоотношения между кредитными организациями и гражданами -потребителями финансовых услуг (ч. 3 ст. 1 Закона).

Согласно абз. 2 п. 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П, "в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем, независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что "включение в Общие условия договора потребительского кредитования с лимитом кредитования (кредитная карта) пункта 2.7 направлено на обеспечение исполнения обязательств заёмщика в сроки, установленные договором, является мерой декларативно-стимулирующего характера (направлена на предотвращение ситуаций наращивания задолженности), и ни каким образом не изменяет порядок погашения задолженности, установленный пунктом 2,10.3 Общих условий договора потребительского кредитования с лимитом кредитования (кредитная карта), который является специальной нормой и применяется в случаях, когда сумма произведённого платежа недостаточна для исполнения обязательства в полном объеме".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые постановление, предписание и представление являются незаконными и необоснованными нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-18945/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова