Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 13АП-13173/18

г. Санкт-Петербург

17 июля 2018 г.

Дело N А56-111890/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13173/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-111890/2017 (судья Константинова Е.В.),

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

к 2000 отделению морской инженерной службы,

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с 2000 Отделения морской инженерной службы (далее - ответчик N 1, 2000 ОМИС), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее - ответчик N 2, Министерство) 14450,55 руб. долга за период с декабря 2016 по август 2017 по договору от 01.04.2006 N Ц00400 (уч. дело 5147).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, Российская Федерация в лице Министерства привлечена судом первой инстанции к субсидиарной ответственности необоснованно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства отказа 2000 ОМИС от удовлетворения требований ПАО "Ростелеком" либо отсутствия у 2000 ОМИС денежных средств.

Министерство полагает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг ответчику, составленные в одностороннем порядке счета-фактуры не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности, кроме того, податель жалобы указывает, что при отсутствии доказательств заключения договора сам по себе факт оказания услуг и выставление платежных документов не свидетельствует и не подтверждает факт оказания услуг и наличие задолженности в спорный период. Ответчик N 2 также указал, что 2000 ОМИС находится в стадии ликвидации с 10.04.2012.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика N 2 поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы до вынесения судом первой инстанции мотивировочной части решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика N 2 о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы и в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, так как решение суда первой инстанции в виде резолютивной части является самостоятельным судебным актом, подлежащим обжалованию.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Ростелеком" (правопредшественником ОАО "Северо-Западный Телеком) (оператор связи) и 2000 ОМИС (абонент) был заключен договор об оказании услуг связи юридическим лицам и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность от 01.04.2006 N Ц00400 (УЧ.ДЕЛО 5147) (далее - договор), по которому оператор связи оказывает абоненту услуги связи (далее - услуги) и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования (далее - работы), в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, правилами оказания услуг связи, лицензиями и договором, а абонент оплачивает услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг (выполнения работ) Прейскурантом оператора связи.

Перечень, объем, условия оказания и оплаты услуг определяются приложениями к договору (Спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Порядок выставления и оплаты счетов за услуги определен в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.5.1).

Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору расчетный период по услугам устанавливается равным одному календарному месяцу.

Абонент производит оплату услуг расчетного периода и предоплату на текущий расчетный период, исходя из размера среднемесячной стоимости услуг по прейскуранту оператора связи, действующему на момент оказания услуг, на основании выставляемых оператором связи счета и счета-фактуры посредством наличных или безналичных расчетов (пункт 2 приложения N 1).

Оператор связи выставляет счет и счет-фактуру в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (кроме разовых услуг по предоставлению доступа к сети связи и др.) (пункт 3 приложения N 1).

Пунктом 7 приложения N 1 к договору установлено, что отказ в получении абонентом счета не освобождает абонента от своевременной оплаты услуг.

Услуги оказываются в пределах сумм лимитов бюджетных обязательств, выделенных соответствующим бюджетом на финансирование услуг связи и указанных в выписке из сметы расходов денежных средств (с поквартальной разбивкой), которую абонент обязан предоставить оператору связи при заключении договора, а затем предоставлять каждый следующий год в срок до 01 февраля (пункт 6 приложения N 1).

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора оказал ответчику N 1 услуги на сумму 14450,55 руб. за период с декабря 2016 года по август 2017 года.

В связи с тем, что обязанность по оплате указанных выше услуг ответчиком 1 не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 14450,55 руб. долга.

Суд первой инстанции при удовлетворении иска указал как основного должника в лице 2000 ОМИС, так и исходил из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, указав, что при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ПАО "Ростелеком" подлежит взысканию 14450,55 руб. долга по спорному договору.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусматривает, что при исполнении контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона "О связи", части 1 Указа Президента РФ N 1173 от 23.11.1995 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности естественных монополий относятся услуги общедоступной электрической связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет федеральная службы по тарифам, из которого следует, что тарифы на предоставление местного, внутризонового и междугородного телефонного соединения для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных регулируется государством.

Тарифы на услуги общедоступной электросвязи размещены на официальном сайте ПАО "Ростелеком".

Соответственно, неоплата 2000 ОМИС стоимости оказанных услуг, не покрытых лимитом бюджетных обязательств, предусмотренных договором, при невозможности истца отказаться от оказания таких услуг ответчику N 1, приведет к образованию неосновательного обогащения на стороне ответчика N 1.

Факт предоставления истцом услуг ответчику N 1 подтверждается материалами дела, в то время как доказательств оплаты данных услуг ответчиком N 1 не представлено.

Исходя из специфики оформления соответствующих платежных и иных документов при оказании услуг оператором связи по факту оказания услуг связи оператор выставляет абоненту счета и счета-фактуры, в которых указывается и количество услуг (соединений, предоставление пользования абонентскими линиями, прочие услуги) и их стоимость, что позволяет абоненту определить и проверить правильность их составления, исходя из факта потребления услуги.

Со своей стороны ни ответчик N 1, ни ответчик N 2 не опровергли факт оказания услуг связи и их потребления ответчиком N 1 за спорный период.

Нахождение учреждения в процедуре ликвидации само по себе не указывает на отсутствие обязанности по оплате фактически оказанных услуг, учитывая также тот факт, что оператор связи не вправе приостанавливать оказание услуг связи в отношении органов и учреждений, входящих в состав государственных органов, обеспечивающих в той или иной сфере нужды государства, его обороны и безопасности. В свою очередь, оператор услуг также по существу не был вправе отказаться от длящегося договора об оказании услуг связи в отношении подведомственного Министерству Обороны РФ учреждению, притом, что ни учреждение, ни его учредитель не представили объективных сведений о том, что ввиду несоблюдения в 2006 году процедуры заключения договора об оказании услуг связи, применительно к процедуре заключения государственного контракта, в отношении гражданско-правового обязательства (договора об оказании услуг связи) действуют какие - либо иные условия и предписания, свидетельствующие о невозможности исполнения сторонами своих обязательств. Указанный договор порождал соответствующие обязательства сторон, его заключивших, и оператор связи продолжал оказывать соответствующие услуги, которые ответчик N 1 принимал, использовал и от них не отказывался, что предполагает необходимость предоставления встречного исполнения в рамках возмездного обязательства.

Также апелляционный суд полагает довод жалобы о необоснованности привлечения Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу положений Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, является Министерство обороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение истцом в качестве субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, является обоснованным, поскольку полномочия учредителя ответчика осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования удовлетворены правомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-111890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина