Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 17АП-8517/18

г. Пермь

19 июля 2018 г.

Дело N А50-16392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ-комбинат шампанских вин"

на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 21 мая 2018 года, вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-16392/2018

по иску закрытого акционерного общества "Брайв" (ОГРН 1025901210213, ИНН 5905021246)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ-комбинат шампанских вин" (ОГРН 1084702000503, ИНН 4702012163)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Брайв" (далее - ЗАО "Брайв", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ-комбинат шампанских вин" (далее - ООО "ВИЛАШ-КШВ", ответчик) о взыскании 38 771 264 руб. задолженности по договору поставки от 30.08.2017 N 3008/1, 2 600 887 руб. 85 коп. неустойки по состоянию на 09.04.2018, с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты задолженности за поставленную продукцию.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 исковое заявление принято к производству и назначена дата предварительного судебного заседания.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящейся у него или других лиц в размере задолженности перед истцом, а именно 41 372 151 руб. 85 коп.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на наличие у ответчика задолженности в значительном размере, а также указывает на значительное количество кредиторов ООО "ВИЛАШ-КШВ", принимающих меры к взысканию задолженности. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 заявление ЗАО "Брайв" об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ООО "ВИЛАШ-КШВ", или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 41 372 151 руб. 85 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВИЛАШ-КШВ" обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 21.05.2018 об обеспечении иска отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит ему значительный ущерб. Ссылаясь на то, что в собственности ООО "ВИЛАШ-КШВ" имеются основные средства общей стоимостью 255 072 000 руб., а также дебиторская задолженность в размере 1 099 564 000 руб., ответчик считает, что этого достаточно для исполнения требований ЗАО "Брайв" на сумму 41 372 151 руб. 85 коп. Кроме того, ответчик отмечает, что в настоящее время ведутся переговоры с истцом о порядке и сроках погашения задолженности, являющейся предметом иска, часть платежей на общую сумму 1 000 000 руб. уже совершена. Заявитель жалобы считает, что единовременное изъятие из оборота части денежных средств, вследствие реализации принятых обеспечительных мер, неминуемо повлечет приостановление его хозяйственной деятельности и нарушение со стороны ответчика обязательств перед контрагентами, причинит значительный ущерб ООО "ВИЛАШ-КШВ".

ЗАО "Брайв" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 N 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 N 55).

Принимая во внимание доводы истца о том, что сумма задолженности ответчика по договору поставки является значительной, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, причинить значительный ущерб истцу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая размер заявленных исковых требований, а также соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 41 372 151 руб. 85 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы долга связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлено на предотвращение возможного причинения значительного ущерба заявителю и позволят обеспечить фактическую реализацию судебного акта по делу.

Сущность обеспечительной меры предполагает определенное ограничение прав лиц, по отношению к которым применены обеспечительные меры, вместе с тем принятие обеспечительных мер не является нарушением прав и законных интересов ответчика.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер правильно исходил из необходимости обеспечить сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу.

Таким образом, обеспечительные меры применены судом обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Доказательств того, что в связи с принятием обеспечительных мер, ответчик несет убытки, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018 по делу N А50-16392/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Брайв" и ООО "ВИЛАШ-КШВ", производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения истец обязался не предъявлять полученный исполнительный лист на обеспечительные меры к исполнению, при условии соблюдения ответчиком сроков оплаты задолженности, установленных соглашением.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края об обеспечении иска от 21 мая 2018 года по делу N А50-16392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова