Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 10АП-11426/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А41-17206/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "215 УСМР" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу N А41-17206/18, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по иску Индивидуального Предпринимателя Горенко Алексея Ивановича к Открытому акционерному обществу "215 УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МОНТАЖНЫХ РАБОТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный Предприниматель Горенко Алексей Иванович (далее - ИП Горенко А. И., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "215 УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МОНТАЖНЫХ РАБОТ" (далее - ОАО "215 УСМР", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2013/11-33 от 21.11.2013 г. в размере 562 393,00 руб., неустойки в размере 562 393,00 руб., а также государственной пошлины в размере 24 248,00 руб.

ОАО "215 УСМР" до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03 апреля 2017 г. N 01-17, заключенного между ИП Горенко А.И. и ООО "ПКФ "Кредит-Строй.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года встречное исковое заявление ОАО "215 УСМР" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03 апреля 2017 г. N 01-17, заключенного между ИП Горенко А.И. и ООО "ПКФ "Кредит-Строй", - возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "215 УСМР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года апелляционная жалоба ОАО "215 УСМР" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Индивидуальный Предприниматель Горенко Алексей Иванович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "215 УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МОНТАЖНЫХ РАБОТ" о взыскании задолженности по договору поставки N 2013/11-33 от 21.11.2013 г. в размере 562 393,00 руб., неустойки в размере 562 393,00 руб., а также государственной пошлины в размере 24 248,00 руб.

ОАО "215 УСМР" до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03 апреля 2017 г. N 01-17, заключенного между ИП Горенко А.И. и ООО "ПКФ "Кредит-Строй.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление указал, что как следует из просительной части встречного искового заявления, ОАО "215 УСМР" просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 03 апреля 2017 г. N 01-17, заключенный между ИП Горенко А.И. и ООО "ПКФ "Кредит- Строй". Вместе с тем, первоначальные исковые требования заявлены ИП Горенко А.И. к ОАО "215 УСМР", тогда как ООО "ПКФ "Кредит-Строй" к участию в деле не привлечено.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в том числе, в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части четвертой той же статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют перечисленные условия, по правилам статьи 129 упомянутого Кодекса. Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования.

Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований. При этом, условия принятия встречного иска должны отвечать признакам совокупности и основания по нему должны быть связаны с основанием первоначального иска.

Встречные требования имеют иной состав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, указанные требования имеют мной предмет спора, влечет необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения и не исключают удовлетворение первоначального.

Кроме того, требования, заявленные по первоначальному и встречному исковым заявлениям, различны по основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания, совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что сторонами 02 июля 2018 года заключено мировое соглашение в силу чего, производство по делу прекращено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу N А41-17206/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич