Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 05АП-3167/18

г. Владивосток

19 июля 2018 г.

Дело N А51-1571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3167/2018

на решение от 04.04.2018

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-1571/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октагон" (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконными решения от 10.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/240817/0014973 и решения от 03.12.2017, выраженного в принятии таможенной стоимости по ДТ N 10702070/240817/0014973, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Кондратьева В.В. по доверенности от 19.02.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ООО "Октагон": до перерыва - директор Семенов Р.Ю. на основании решения единственного участника ООО "Октагон" от 16.10.2016, паспорт; после перерыва - представитель Бочарова А.В. по доверенности от 14.06.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Октагон") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 10.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702070/240817/0014973, и решения от 03.12.2017 о принятии таможенной стоимости этих же товаров, оформленного в виде записи "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей. Дополнительным решением от 17.04.2018 суд взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности отмечает, что декларантом не представлен прайс-лист и экспортная декларация страны-отправления. Приводит довод о несогласовании сторонами внешнеторговой сделки условий оплаты товара. Считает, что представленные декларантом документы по оплате партии товара не подтверждают заявленную таможенную стоимость. Ссылается на то, что заявка на приобретение товара не подписана сторонами, в связи с чем не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласованность данной поставки. Таможенный орган обращает внимание на то, что представленное в формализованном виде платежное поручение N 918 об оплате перевозки датировано 22.09.2017, что противоречит условиям договора перевозки. Отмечает, что таможенным органом был направлен международный запрос инопартнеру о предоставлении информации с целью проверки достоверности сведений, заявленных декларантом, ответ на который не поступил, что, по мнению таможенного органа, ставит под сомнение факт договоренности с инопартнером о цене и предмете контракта. Обращает также внимание на то, что декларантом не представлены пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, что не позволило количественно определить влияние данных фактов на цену товара. При таких обстоятельствах таможенный орган настаивает на правомерности принятого решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки.

В дополнительных пояснениях к жалобе таможенный орган отмечает, что для корректировки таможенной стоимости был выбран источник ценовой информации, который является максимально сопоставимым с товаром, оформленным по спорной декларации.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением председательствующего судьи - докладчика А.В. Гончаровой в отпуске с учетом результатов автоматизированного распределения в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей на основании определения суда от 09.07.2018 произведена ее замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) начато сначала.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения, ходатайствовала о приобщении к материалам дела выборки по источникам ценовой информации за 90 дней.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

ООО "Октагон" в представленном в материалы дела отзыве с учетом дополнительных пояснений к нему, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании 09.07.2018 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.07.2018, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В августе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заключенного между заявителем (покупатель) и компанией "BRING TRADING CO., LIMITED" (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезен товар - мешки-сетки упаковочные стоимостью 25.398 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702070/240817/0014973, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 25.08.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант письмом от 11.10.2017 представил имеющиеся в его распоряжении документы.

По итогам проверки документов таможенным органом было подготовлено уведомление от 02.11.2017, в котором указано, что по результатам таможенного контроля и проведенной дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможней сделан вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости декларантом не устранены.

В своем ответе от 06.11.2017 на данное уведомление общество представило дополнительные пояснения, а также просило уточнить, в каких из представленных документов таможенный орган усмотрел признаки фиктивности.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 10.11.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании третьего метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 03.12.2017" в ДТС-2.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта N ВТ/38 от 14.12.2016 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 этого же контракта общая сумма контракта составляет 5.000.000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта.

По условиям пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты в случае, если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, спецификации N ВТ/38-ОС-0089 от 14.07.2017 и инвойса N ВТ/38-ОС-0089 от 14.07.2017 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB QINGDAO товара "мешки-сетки овощные 50*80 см" на сумму 25.398 долларов США.

В целях реализации указанных договоренностей обществу в рамках исполнения ранее заключенного договора организации перевозки грузов от 26.04.2017 N 33.ЭВ/2017 были оказаны услуги на сумму 53.480 рублей 55 копеек, о чем был выставлен счет N 2661 от 18.08.2017, оплаченный платежным поручением N 918 от 22.09.2017.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N 10702070/240817/0014973 с представлением контракта, паспорта сделки, спецификации, инвойса, упаковочного листа, коносамента, договора перевозки, счета на оплату и иных документов.

В свою очередь таможенная стоимость спорного товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 25.398 долларов США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 53.480 рублей 55 копеек, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.

При этом стороны контракта ни в спецификации N ВТ/38-ОС-0089 от 14.07.2017, ни в инвойсе N ВТ/38-ОС-0089 от 14.07.2017 не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, исходя из условий, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а установили новые условия оплаты - оплата в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 25.398 долларов США, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, сторонами согласован не был.

В этой связи вывод таможенного органа о наличии в спецификации и инвойсе порядка оплаты, не предусмотренного контрактом, а равно отсутствия в указанных коммерческих документах конкретного способа оплаты, предусмотренного контрактом, нашел подтверждение материалами дела.

Ссылка арбитражного суда на пункт 11.1 контракта, в силу которого спецификация может содержать особые условия, не отраженные в контракте, а при наличии противоречий между текстом контракта и спецификацией силу имеет спецификация, названных выводов коллегии не отменяют, поскольку данное положение контракта касается особых условий, к которым согласованные контрактом условия по оплате не относятся.

Оценивая представленные в ходе таможенного контроля платежные документы, проформу инвойса, письма продавца, приложение по зачету к внешнеторговому контракту и ведомость банковского контроля в качестве доказательств предварительной оплаты товара, согласованного спецификацией N ВТ/38-ОС-0089 от 14.07.2017, судебная коллегия установила следующее:

Как следует из приложения от 11.09.2017 к контракту от 14.12.2016 N ВТ/38, сторонами внешнеэкономической сделки было достигнуто соглашение о зачете в счет оплаты по инвойсу N ВТ/38-ОС-0089 от 14.07.2017, выставленному по спорной поставке, денежных средств в сумме 398 долларов США по заявлению на перевод N 125 от 14.07.2017, денежных средств в сумме 11.262,59 доллара США по заявлению на перевод N 177 от 05.09.2017, денежных средств в сумме 13.737,41 долларов США по заявлению на перевод N 176 от 05.09.2017.

Между тем из буквального прочтения названных платежных документов усматривается, что ими была произведена предварительная оплата иной поставки в счет выставленной проформы инвойс от 11.07.2017 N ВТ/38-ОС-0046 на сумму 463.750 долларов США, в том числе 15.000 долларов США по заявлению на перевод N 125 от 14.07.2017 в соответствии с письмом инопартнера от 14.07.2017, 13.737,41 долларов США по заявлению на перевод N 176 от 05.09.2017 в соответствии с письмом инопартнера от 05.09.2017 и 11.262,59 доллара США по заявлению на перевод N 177 от 05.09.2017 в соответствии с письмом инопартнера от 05.09.2017.

Совокупный анализ данных документов показывает их неотносимость к спорной поставке, поскольку проформа инвойса от 11.07.2017 N ВТ/38-ОС-0046 не идентифицируется с товаром, задекларированным по спорной ДТ.

Так, не принимая во внимание проформу инвойса от 11.07.2017 N ВТ/38-ОС-0046 на сумму 463.750 долларов США, судебная коллегия исходит из того, что данный предварительный счет выставлен на оплату товаров "мешки-сетки из полос полиэтилена вторичной переработки для овощей": размер 50*80 см цвет желтый в количестве 1.000.000 шт. по цене 0,03 долл.США за 1 шт., размер 49*77 см цвет фиолетовый в количестве 2.100.000 шт. по цене 0,029 долл.США за 1 шт., размер 49*77 см цвет красный в количестве 3.050.000 шт. по цене 0,029 долл.США за 1 шт., размер 45*75 см в количестве 1.800.000 шт. по цене 0,026 долл.США за 1 шт., размер 40*60 см цвет фиолетовый в количестве 1.400.000 шт. по цене 0,02 долл.США за 1 шт., размер 40*60 см цвет красный в количестве 1.800.000 шт. по цене 0,02 долл.США за 1 шт., размер 35*60 см цвет красный в количестве 4.400.000 шт. по цене 0,018 долл.США за 1 шт., размер 30*47 см цвет красный в количестве 3.700.000 шт. по цене 0,012 долл.США за 1 шт., размер 26*40 см цвет красный в количестве 5.000.000 шт. по цене 0,01 долл.США за 1 шт., что не согласуются со сведениями о товаре "мешки-сетки овощные": размер 50*80 см цвет красный в количестве 450.000 шт. по цене 0,029 долл.США за 1 шт., размер 50*80 см цвет фиолетовый в количестве 441.000 шт. по цене 0,028 долл.США за 1 шт., заявленном в спорной декларации.

Более того, учитывая условия оплаты, предусмотренные в пункте 4.1 контракта, а также корреспондирующие этим условиям положения пункта 4.3 о сроках поставки товара при предварительной оплате товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата по спорному контракту должна производиться за товар, указанный в конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, либо на основании проформы инвойса, против которой осуществляется поставка предварительного оплаченного товара.

Однако в спорной ситуации представленные платежные документы и проформа инвойса свидетельствуют о предварительной оплате иной поставки товаров, не идентифицируемой по стоимости со спорной поставкой.

Ссылки общества на то, что идентификацию спорных платежей следует производить согласно приложению от 11.09.2017 о зачете, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку возможность проведения взаимозачетов по уже оплаченным предварительным поставкам иных товаров условиями контракта не предусмотрено.

Кроме того, указанное приложение о зачете было подписано сторонами внешнеторговой сделки после подачи ДТ N 10702070/240817/0014973 и после произведенной оплаты по заявлениям на перевод N 125 от 14.07.2017, N 176 от 05.09.2017, N 177 от 05.09.2017, в связи с чем фактически изменило назначение платежей по указанным заявлениям на перевод в отсутствие доказательств объективной необходимости таких изменений.

Принимая во внимание изложенное, вывод таможенного органа о невозможности идентифицировать представленные платежные документы со спорной поставкой ввиду наличия в их содержании указаний на иной коммерческий документ, а равно наличие в приложении к контракту иного распределения произведенной оплаты в противоречие с ранее выставленной проформой инвойса, признается коллегией обоснованным.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что имеющаяся в материалах дела ведомость банковского контроля, сформированная по состоянию на 14.09.2017, содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту N ВТ/38 от 14.12.2016, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, ввезенный в рамках указанного контракта.

Сравнительный анализ данных сведений показывает, что в ведомости банковского контроля в разделе II "Сведения о платежах" отсутствует информация о платеже на сумму 25.398 долларов США по спорной декларации, а сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V "Итоговые данные расчетов по контракту"), так как имеется переплата.

В этой связи отсутствуют основания считать, что все товары, заявленные в таможенных декларациях, отраженных в ВБК в качестве подтверждающих документов, оплачены покупателем в размере каждой товарной партии по спецификациям после таможенного оформления.

Напротив, из изложенного следует, что общество производило оплату ввезенного товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который еще не был ввезен.

Таким образом, с учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении и проведении дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.

Оценивая утверждение общества о том, что оно воспользовалось правом доказать, что заявленная таможенная стоимость не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определено, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты, коллегия установила следующее:

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл.США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долл.США за килограмм по наименованию товара и его классификационному коду. Так, отклонение ИТС товара N 1 по ФТС России составило 40,68%, по РТУ - 39,66%.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного решения декларант письмом от 11.10.2017 дал пояснения по поставленным вопросам и представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, копии товаросопроводительных документов, заявку на покупку товара, документы по оплате товара, ведомость банковского контроля, документы в подтверждение несения транспортных расходов за доставку товара, бухгалтерские документы об оприходовании товара, документы о предстоящей реализации товара, пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 40% указанную декларантом стоимость товара, обществом подготовлены не были.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности с представлением неполного пакета документов в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Ссылки общества на то, что в сравниваемый период времени на таможенную территорию таможенного союза ввозились аналогичные товары, стоимость которых не превышала стоимость оцениваемого товара, в связи с чем таможенный орган сделал необоснованный вывод об отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, судебной коллегией не принимается.

Из представленной в материалы дела выборки ценовой информации за 90 дней до даты ввоза товара, оформленного по спорной декларации, следует, что индекс таможенной стоимости товаров по коду 6305331009 ТН ВЭД ЕАЭС в зоне деятельности ФТС варьировался от 1,1 долл.США/кг до 2,27 долл.США/кг при индексе таможенной стоимости ввезенного товара - 1,06 долл.США/кг.

Одновременно с этим следует отметить, что ввезенный обществом товар произведен компанией "LIANYUNGANG KAIXIN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD" и как видно из представленной в материалы дела выборки ценовой информации в период до 90 дней до даты ввоза оцениваемого товара по ДТ N 10216120/040717/0041772, N 10216120/050617/0034769, был ввезен товар - мешки-сетки упаковочные, производства "LIANYUNGANG KAIXIN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD" с ИТС 1,99 и 1,93 долл.США/кг соответственно против ИТС, заявленного в спорной ДТ, 1,06 долл.США/кг, что свидетельствует о том, что идентичные/однородные товары того же производителя ввозились иными участниками внешнеэкономической деятельности с ИТС выше, чем в рассматриваемой декларации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при сравнении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, последней был сделан неверный вывод о выявлении отклонений в заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь представленное декларантом в рамках дополнительной проверки пояснение о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, в котором без документального подтверждения (например, ссылки на интернет сайты, экономические обзоры, сравнительный ценовой анализ) говорится о том, что низкая стоимость товаров обусловлена рядом факторов (товар произведен в Китае, что обусловлено дешевой рабочей силой, и изготовлен из дешевого сырья, что предполагает его низкую стоимость), данное несоответствие фактически не объяснило, поскольку осуществленный таможенным органом ценовой анализ показывает, что на внутреннем рынке РФ (сайт в интернете www.vladivostok.satom.ru) цена на аналогичный товар составляет от 7,5 до 10,3 руб. за единицу товара в зависимости от артикула против средней цены за единицу товара, ввезенного по спорной ДТ, 3,5 руб.

Кроме того, данные декларантом пояснения не объясняют, какие факторы повлияли на то, что индекс таможенной стоимости ввозимого товара является одним из самых низким среди однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза также из Китая.

Имеющийся в материалах дела анализ ценовой информации по спорному товару - данные Глобус ВЭД, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку данный анализ сформирован по усмотрению и заказу декларанта и не основан на ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа и подлежащей использованию исключительно в служебных целях.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела выборки ценовой информации, подготовленные обществом, содержат ограниченные характеристики оцениваемых товаров, что не позволяет считать сведения об этих товарах идентичными или однородными по отношению к спорному товару, равно как не позволяет производить сравнения между данной информацией и информацией о ввезенном товаре, в том числе исходя из страны происхождения товара, его производителе, условиях поставки, принятого метода определения таможенной стоимости и т.д.

Соответственно наличие оснований для проведения контрольных мероприятий нашло подтверждение материалами дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в графе 44 спорной декларации под кодом 09031 отсутствуют регистрационные номера таможенных деклараций в отношении товаров, которые идентичны декларируемым товарам и таможенная стоимость которых принята таможенным органом по результатам дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС, что предусмотрено пунктом 11.1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

В связи с этим судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Соответственно вывод суда первой инстанции о подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем признается коллегией ошибочным.

При этом судебная коллегия признает безосновательным приведенный в апелляционной жалобе довод таможни о том, что заявка на приобретение товара не подтверждает согласованность спорной поставки товаров ввиду отсутствия в ней подписей сторон, так как из материалов дела не следует, что данный документ предоставлялся в распоряжение таможенного органа.

На непредставление данного документа таможней указано и по тексту оспариваемого решения о корректировке, что в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости судебной коллегией принято быть не может, поскольку решением о проведении дополнительной проверки от 25.08.2017 заявка на приобретение товара у декларанта не запрашивалась.

Также ссылка таможенного органа по тексту решения от 10.11.2017 о корректировке таможенной стоимости на то, что в представленной заявке от 08.07.2017 N 15 на организацию и выполнение перевозки грузов отсутствуют примерная дата отгрузки, наименование груза, согласованная ставка за перевозку, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства недостоверности дополнительных начислений по таможенной стоимости не принимается, так как ненадлежащее оформление данного документа не влечет его недействительность.

Кроме того, таможенным органом оставлено без внимания, что в силу пункта 1.2 договора от 26.04.2017 N 33.ЭВ/2017 оказание услуг по перевозке осуществляется на основании приложений и/или заявок, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения дополнительной проверки декларант представил таможенному органу приложение N б/н от 26.04.2017 к договору организации перевозки грузов, в котором стороны договора согласовали маршрут перевозки (Qingdao - Владивосток) и стоимость перевозки в размере 53.480 рублей 55 копеек, которая включала в себя вознаграждение экспедитора до границы РФ.

В связи с этим коллегия апелляционного суда считает, что посредством представления таможне приложения к договору перевозки заявитель восполнил недостатки оформления заявки на перевозку.

Ссылка таможни на несоблюдение сроков оплаты транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренных пунктом 5.4 договора от 26.04.2017 N 33.ЭВ/2017, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

То обстоятельство, что в таможенный орган не поступил ответ инопартнера на международный запрос таможни о предоставлении информации с целью проверки достоверности сведений, заявленных декларантом, не может само по себе ставить под сомнение факт договоренности с инопартнером о цене и предмете контракта, а свидетельствует лишь о том, что продавец по контракту от дачи таких пояснений отказался.

Также не принимается коллегией во внимание утверждение таможенного органа о том, что представленные декларантом документы по реализации товаров не позволяют убедиться в действительной перепродаже декларируемой партии товара, поскольку представленные заявителем счета на оплату содержат сведения о товаре "сетки 35", что по названию можно идентифицировать с партией товара, задекларированной по спорной декларации. При этом нарушение сроков оплаты по реализации товара при продаже на территории РФ не может служить основанием для вывода о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия отмечает, что ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 10.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, по условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Как установлено пунктом 1 статьи 3 указанного Соглашения, "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со стоимостью сделки с однородными товарами должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах (пункт 1 статьи 7 Соглашения).

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 7 Соглашения).

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным (пункт 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, на основании указанных требований в решении от 10.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товаров и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации ДТ N 10702070/170617/0004095, что также нашло отражение в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Сравнительный анализ наименований товара, заявленного в ДТ N 10702070/240817/0014973, с источником ценовой информации - ДТ N 10702070/170617/0004095 не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Между тем, как обоснованно указано обществом, при выборе указанного источника ценовой информации таможенным органом были нарушены условия применения третьего метода определения таможенной стоимости, установленные статьей 7 Соглашения.

Так, анализ представленной в суд апелляционной инстанции выписки из информационно-аналитической системы показывает, что в период с 24.05.2017 по 24.08.2017 в зоне деятельности ФТС России осуществлялся ввоз товара того же класса вида (ТН ВЭД 6305331009), индекс таможенной стоимости по которому варьировался от 1,1 долл./кг до 2,27 долл./кг.

При этом из указанной в данной выборке информации следует, что продажи однородных товаров осуществлялись как на том же коммерческом уровне, что и спорный товар (FOB), так и на ином (СРТ, CFR, FCA, DAP).

В связи с этим коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации вследствие наличия продаж на одном коммерческом уровне (FOB) таможенному органу следовало ориентироваться на количественные показатели сделок с однородными товарами.

Из материалов дела следует, что в спорной декларации обществом был задекларирован товар весом нетто 24.948 кг, а по ДТ N 10702070/170617/0004095, выбранной в качестве источника ценовой информации, осуществлен ввоз товара с ИТС 2,26 долл. США/кг, весом нетто 50.692,500 кг.

При этом количественный показатель по ДТ N 10702070/170617/0004095 (50.692,500 кг), выбранной в качестве источника ценовой информации, существенно отличается от весовых характеристик оцениваемого товара - 24.948 кг по сравнению с количественными показателями иных сделок с однородными товарами, приобретенными на условиях поставки FOB, в том числе по ДТ N 10013160/070717/0000615 (24.535,20 кг), N 10013160/210717/0002859 (24.484,40 кг), N 10013160/250717/0003205 (25.725,60 кг), N 10104070/070817/0005566 (25.023 кг), N 10104070/170717/0005084 (25.605 кг), N 10104070/170817/0005848 (25.845 кг), N 10104070/190617/0004396 (25.281 кг), N 10104070/240817/0005995 (25.700 кг), N 10104070/310517/0004008 (25.200 кг), N 10130210/060617/0019571 (24.908,40 кг), N 10216100/260517/0028469 (21.900 кг), 10216120/020617/0034151 (22.230 кг), N 10216120/030717/0041683 (25.920 кг), N 10216120/040717/0041772 (24.780 кг), N 10216120/040717/0042000 (22.248 кг), N 10216120/050617/0034769 (25.080 кг), 10216120/120717/004489 (24.810 кг), N 10216120/170817/0052856 (21.291,24 кг), N 10216120/210717/0046252 (25.602 кг), N 10216120/240517/0032081 (25.351 кг), N 10216170/070717/0059601 (23.654 кг), N 10309093/110717/0003109 (255.206 кг), N 10309200/090817/0009745 (21.407,60 кг), N 10606060/030717/0007271 (22.400 кг), N 10702070/100817/0012590 (25.896 кг), N 10702070/110717/0007414 (24.402 кг), N 10702070/130717/0007744 (26.131,20 кг), N 10702070/220617/0004709 (23.296 кг), N 10702070/250717/0009756 (26.754 кг), N 10702070/250717/0009850 (25.140 кг), N 10702070/280617/0005357 (25.158 кг), N 10702070/280717/0010380 (25.944 кг), N 10714040/240817/0028917 (25.560 кг).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствующий период времени, что и оцениваемый (ввозимый) товар, в зоне деятельности ФТС России осуществлялся ввоз однородного товара "мешки-сетки упаковочные", проданного на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемый (ввозимый) товар, в связи с чем данное обстоятельство должно было учитываться таможенным органом при выборе источника ценовой информации.

Кроме того, выявление более одной стоимости сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, в силу прямого указания пункта 3 статьи 7 Соглашения при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров является основанием для применения самой низкой из них.

Как видно из выборки ценовой информации, по ДТ N 10216120/050617/0034769 был ввезен товар с ИТС 1,93 долл. США/кг, который полностью сопоставляется с товаром, задекларированным по спорной ДТ.

В частности, совпадают наименование товаров (мешки упаковочные сетчатые трикотажные машинного вязания из полиэтиленовых ленточных нитей для упаковки агрокультур), производитель ("LIANYUNGANG KAIXIN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD"), условия поставки (FOB), страна происхождения и отправления (Китай), маркировка товаров (KAIXIN), размерные характеристики товаров (50*80 см), сопоставляются количественные и весовые характеристики товаров.

Доказательств невозможности применить названную информацию при выборе источника ценовой информации в ходе таможенного контроля по спорной декларации вследствие несопоставимости товаров, их качественных и количественных характеристик, таможенный орган не представил и фактически скорректировал таможенную стоимость ввезенного товара исходя из индекса таможенной стоимости по ДТ N 10702070/170617/0004095 в размере 2,26 долл. США/кг.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации для определения размера дополнительно начисленных таможенных платежей таможней был использован источник ценовой информации, не отвечающий требованиям статьи 7 Соглашения.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность принятия решения от 10.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/240817/0014973 и решения, оформленного отметкой "Таможенная стоимости принята 03.12.2017" по этой же декларации, исходя из наибольшей величины стоимости сделки с однородными товарами.

Указание таможенного органа на то, что товар по ДТ N 10216120/050617/0034769 ввозился в зоне действия Балтийской таможни, апелляционной коллегией не принимается, поскольку не подтверждает законность действий таможенного органа по выбору источника ценовой информации, учитывая, что товар, задекларированный по данной ДТ, максимально сопоставим по наименованию, производителю, качественным, количественным и функциональным характеристикам с оцениваемым товаром, в связи с чем отвечает требованиям статьи 7 Соглашения в большей степени, чем товар, оформленный по ДТ N 10702070/170617/0004095.

Кроме того, ИТС товара, задекларированного по ДТ N 10216120/050617/0034769 (1,93 долл.США/кг), меньше ИТС товара, оформленного по ДТ N 10702070/170617/0004095 (2,26 долл.США/кг), в связи с чем таможенный орган для определения таможенной стоимости в силу прямого указания пункта 3 статьи 7 Соглашения должен был использовать более низкую стоимость однородного товара.

При таких обстоятельствах довод общества о некорректности выбора источника ценовой информации, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей по третьему методу определения таможенной стоимости по спорной ДТ, нашел подтверждение материалами дела.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/170617/0004095 и об её принятии не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для отказа в принятии таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости и ее корректировке не привели к принятию неправильного судебного акта и не могут являться основанием для его отмены или изменения, исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 по делу N А51-1571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша