Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 10АП-9697/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А41-15522/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТД Энергоцентр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг Солюшнз" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг Солюшнз" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу N А41-15522/18, принятое судьей И.В. Быковских, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Энергоцентр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг Солюшнз" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Энергоцентр" (далее - ООО "ТД "Энергоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг Солюшнз" (далее - ООО "Глобал Инжиниринг Солюшнз", ответчик) о взыскании 4868750 руб. 62 коп. основного долга по договору поставки N 212/ЦМос7/2206-2017 от 05.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Глобал Инжиниринг Солюшнз" в пользу ООО "ТД Энергоцентр" взысканы 4 868 750 руб. 62 коп. основного долга и 47 344 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 4 916 094 руб. 62 коп

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Глобал Инжиниринг Солюшнз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что рассмотрение дела велось в отсутствие ответчика, не получившего извещения о времени и месте судебного заседания, что повлекло за собой отсутствие возможности предоставления дополни тельных доказательств по делу. Кроме того, заявитель указывает, что с момента подачи иска о взыскании задолженности, ответчик неоднократно совершал денежные переводы с целью погашения общей задолженности перед истцом.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО "Глобал Инжиниринг Солюшнз" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 05.04.2017 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2017 г. был заключен договор поставки N 212/ЦМос7/2206-2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и цене, согласно спецификациям или акцентированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.8.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2017 г. покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л. д. 28-79), доверенностями к ним (л. д. 80-87), гарантийным письмом от 23.11.2017 г. (л. д. 88), двусторонним актом сверки (л. д. 89-90) и последним не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар оплачен им в полном объеме не был.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного товара, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик с момента подачи иска о взыскании задолженности, неоднократно совершал денежные переводы с целью погашения общей задолженности перед истцом судом проверен и принят несостоятельным, так как данные платежи были осуществлены уже после принятия искового заявления к производству.

Кроме того, указанные выше платежи могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, так же отклонен судебной коллегии.

В материалах дела имеется доказательства о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу N А41-15522/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич