Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 11АП-7695/18

г. Самара

18 июля 2018 г.

Дело N А49-569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - Зубарев С.В. (доверенность от 22.05.2018),

от закрытого акционерного общества компания "Старый пивовар" - Дудко Г.Н. (доверенность 01.10.2017), Хованцев А.С. (доверенность от 01.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2018 по делу N А49-569/2018 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282), г. Нижний Новгород,

к закрытому акционерному обществу компания "Старый пивовар" (ОГРН 1025801436781, ИНН 5837011293), г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества компания "Старый пивовар" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, указывая на то, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Податель жалобы считает, что по делу собраны и представлены суду достаточные данные, подтверждающие производство и оборот ЗАО компания "Старый пивовар" алкогольной продукции без лицензии, однако судом надлежащая оценка собранным доказательствам не дана.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представители Общества считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 07.08.2017 N 658, согласованного с прокуратурой Пензенской области, административным органом проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью подтверждения или опровержения информации, содержащейся в письме УФНС России по Рязанской области от 03.07.2017 N 2.17-33/2807дсп, проверки соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), ГОСТ Р 52700-2006 "Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия".

Законность назначения проверки установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 по делу N А43-37950/2017 (т. III л.д. 135-139; т. V л.д. 27-33).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.09.2017 N у4-а588/10-07, в котором указано следующее:

в нарушение п. 2 ст. 3 Закона N 171-ФЗ, п. 5.4.1. ГОСТ Р 52700-2006 Общество осуществило производство и оборот алкогольной продукции, не соответствующей термину "медовуха (медовый напиток)", так как в составе отсутствует напиток, получаемый путём спиртового брожения сусла - медовуха;

в нарушение ст. 14, абз. 13, 21 п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ Общество осуществляло недостоверный учёт и декларирование выпускаемой алкогольной продукции в части указания вида продукции;

в нарушение п. 2 ст. 18, абз. 7 п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ Общество осуществляло производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии;

в нарушение ст. 10.2, абз. 8 п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ Общество осуществило оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона N 171-ФЗ, либо с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции;

в нарушение ст. 12, абз. 9 п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ Общество осуществило производство и оборот алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками (т. I л.д. 38-61).

На основании материалов проверки административным органом вынесено определение от 11.09.2017 N 10-17/42Ю/2017 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. I л.д. 75-86).

В ходе административного расследования административный орган произвел осмотр территории, производственных и складских помещений, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, 27, в которых осуществляет деятельность Общество.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 13.09.2017 N 10-17/42Ю/2017-2 осмотра территорий, помещений, документов, предметов (т. I л.д. 135-138). В ходе осмотра административным органом наложен арест на технологическое оборудование Общества, находившееся в производственных помещениях по указанному адресу, согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 13.09.2017 N 10-17/42Ю/2017-3. Арестованное оборудование оставлено на ответственное хранение ст. смены вахтеров ЗАО компания "Старый пивовар" Кильмаметову Рашиду Равильевичу (т. I л.д. 139-141). Также административный орган сделал запросы в различные органы и организации с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

19.12.2017 по результатам административного расследования в присутствии представителя Общества Дудко Г.Н. по доверенности от 01.10.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10-17/42Ю/2017, в котором действия Общества квалифицированы по ч. 3 ст. 14.17. КоАП РФ (т. II л.д. 93-115).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Частью 3 ст. 14.17. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Законом N 171-ФЗ.

Исходя из п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ, лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

В п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Приведенными нормами Закона прямо предусмотрено, что деятельность по производству и обороту медовухи не подлежит лицензированию.

Понятие медовуха (медовый напиток) определено п. 12.6 ст. 2 Закона N 171-ФЗ, в соответствии с которым это "алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 1,5 процента до 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения медового сусла, содержащего не менее 8 процентов меда, с использованием или без использования меда для подслащивания и иных продуктов пчеловодства, растительного сырья, с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, без добавления этилового спирта".

Алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (п. 7 ст. 2 Закона N 171-ФЗ).

Из анализа приведенных выше определений суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основным признаком, по которому медовуха отграничивается от другой алкогольной продукции, является образование этилового спирта в результате брожения медового сусла и отсутствие добавления этилового спирта.

С учетом изложенного обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу со стороны административного органа, являются: производство Обществом алкогольной продукции без использования медового сусла и использование этилового спирта.

По данным ЕГАИС Общество произвело в 2016 году 255 019, 5 дал медовухи, за 1 и 2 кварталы 2017 года - 4 871, 5 дал медовухи. Остаток медовухи на 24.07.2017 составил 0 дал.

Сырье для производства медовухи Общество закупало в ООО "Чучково Солод". Согласно представленным документам Общество закупало у ООО "Чучково Солод" медовуху, которую использовало для производства ароматизированной медовухи путём добавления натуральных ароматизаторов и пищевых натуральных красителей.

Административный орган полагал, что между ООО "Чучково Солод" и Обществом существовал фиктивный документооборот, а продукция Обществом изготовлена из неизвестного сырья с добавлением этилового спирта.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, никаких документальных доказательств, подтверждающих выводы административного органа, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, отказано в привлечении ООО "Чучково Солод" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ. Суд пришел к выводу о недоказанности факта производства ООО "Чучково Солод" медовухи, не соответствующей требованиям технических регламентов (т. III л.д. 86-97; т. V л.д. 15-26).

Данные судебные акты суд признал письменными доказательствами по делу, подтверждающими факт производства ООО "Чучково Солод" медовухи, соответствующей требованиям законодательства.

Из процессуальных документов административного органа следует, что ООО "Чучково Солод" является единственным поставщиком сырья для Общества. Документальных доказательств того, что Общество закупало какое-либо иное сырье, а также этиловый спирт, который использовало для производства алкогольной продукции, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что перевозку закупленного у ООО "Чучково Солод" сырья Общество осуществляло на принадлежащих ему трёх автомобилях: МАЗ г/н Е764РВ62, DAF г/н Е018СА62, DAF FT XF 105 460 г/н Х655РТ62.

На основании анализа трех товарно-транспортных накладных от 16.09.2017 N N 1, 2, 3 на автомобиль МАЗ г/н Е764РВ62 под управлением водителя Бармина С.В. административный орган сделал вывод о невозможности перевозки сырья из ООО "Чучково Солод" в адрес Общества с учётом расстояния и времени, необходимого на перевозку.

Однако административным органом не проверены и не опровергнуты доводы Общества о том, что перевозка осуществлялась тремя рейсами в течение трёх дней, а товарно-транспортные накладные были выписаны одним днём в связи с тем, что 16.09.2017 и 17.09.2017 были выходными днями, когда у бухгалтерии были выходные и товарно-транспортные накладные не выписывались. При этом эти выводы административный орган распространил на весь период поставки, то есть 3-4 кварталы 2016, и 1 квартал 2017 года. Между тем никаких доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности поставки ООО "Чучково Солод" в адрес Общества сырья в указанный период, в материалах дела не содержится.

Кроме того, административный орган ссылается на данные мониторинга системы взимания платы "Платон", согласно которым 09.12.2017 в 14 час. 39 мин. зафиксирован проезд транспортного средства МАЗ г/н Е764РВ62 по трассе М5 в пос. Турлатово Рязанской области.

Как правильно указал суд первой инстанции, данным доказательством не опровергается, а подтверждается факт перевозки, поскольку ООО "Чучково Солод" также находится в Рязанской области, и Пензенскую область с Рязанской областью соединяет автомобильная трасса М5, что является общеизвестным фактом. При этом отсутствие фиксации автомобилей Общества системой "Платон" в другие дни не может считаться фактом, доказывающим отсутствие перевозок, поскольку никаких доказательств того, что система "Платон" в 3-4 кварталах 2016 года и 1 квартале 2017 года находилась на всех трассах, ведущих из Пензенской области в Рязанскую область, и фиксировала сплошным методом передвижение всех грузовых автотранспортных средств, в материалы дела не представлено.

Также административный орган указывает на отсутствие у Общества ёмкостного парка, способного вместить объем закупаемой медовухи, ссылаясь при этом на протокол осмотра N 10-17/42Ю/2017-2 и протокол ареста от 13.09.2017 N 10-17/42Ю/2017-3.

Суд первой инстанции отклонил данный довод административного органа как не подтвержденный материалами дела.

Как следует из технических паспортов объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, 27, а также из акта проверки от 11.09.2017 N у4-а588/10-2017, Общество использует в предпринимательской деятельности принадлежащие ему на праве собственности следующие здания и помещения:

- склад, административный корпус, крановая эстакада, назначение нежилое, 1 -этажный, 3-этажный, 1-этажный; общая площадь 4 858,7 кв.м., лит. А, А1, А2;

- транспортный цех, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1635,1 кв.м., лит. Б;

- цех, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1350,8 кв.м., лит. В;

- здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1708,3 кв.м., лит. О (т. I л.д. 60; т. IV л.д. 9-52).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства" за 2016 год на балансе Общества были учтены: емкость 50 кубов, емкость 7500 л с фланцем и крышкой с клапаном, 4 емкости по 3000 л, 4 емкости по 8000 л., резервуар на 25 куб. м, резервуар на 6,3 куб. м. (т. IV л.д. 5-8).

Однако, как установлено судом первой инстанции, из протокола осмотра N 10-17/42Ю/2017-2 и протокола ареста N 10-17/42Ю/2017-3 от 13.09.2017 следует, что административным органом произведен осмотр только одного производственного помещения, осмотр и описание территории и находящихся там зданий, помещений, оборудования и иных предметов не производился.

Более того, как следует из акта пломбирования средств измерений от 25.04.2016 N у4-а402/10-08, на технологическое оборудование Общества установлены технические средства фиксации и передачи информации об объеме произведенной алкогольной продукции, которые опломбированы административным органом. Технические средства фиксации и передачи информации подключены к ЕГАИС. Данные в систему ЕГАИС о количестве произведенной Обществом алкогольной продукции передаются автоматически с этих измерительных приборов. Нарушений в данных об объеме произведенной Обществом алкогольной продукции для целей учёта в ЕГАИС административным органом не установлено, что отражено в акте проверки от 11.09.2017 N у4-а588/10-2017 (т. I л.д. 56-58; т. V л.д. 1-3). Административным органом не представлено также доказательств несоответствия объёма закупаемого Обществом у ООО "Чучково Солод" сырья и объёма производимой им из этого сырья алкогольной продукции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяя в вину Обществу производство алкогольной продукции, изготовленной из неустановленного сырья с добавлением этилового спирта, административный орган не представил надлежащих доказательств этого факта.

Так, в ходе административного расследования у Общества производимая им алкогольная продукция обнаружена не была. Готовая продукция Общества была обнаружена административным органом у покупателя ООО "Велес". В рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Велес" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ административным органом была назначена экспертиза алкогольной продукции производства ЗАО компания "Старый пивовар". Экспертное заключение N 127/2017 от 11.09.2017, полученное по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Велес", административный орган приводит в качестве доказательства по настоящему делу (т. II л.д. 3-13).

Судом первой инстанции принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что экспертиза продукции по настоящему делу не назначалась, суд должен оценить соблюдение требований законодательства при назначении и проведении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО "Велес".

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2018 по делу N А49-15874/2017, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, в котором содержатся выводы суда о назначении и проведении экспертизы с грубыми процессуальными нарушениями, в связи с чем суд не принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу. В привлечении к административной ответственности ООО "Велес" по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ суд отказал.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял судебные акты по делу N А49-15874/2017 в качестве письменных доказательств по делу, устанавливающих факт получения экспертного заключения с нарушением требований законодательства. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение от 11.09.2017 N 127/2017 в качестве доказательства по настоящему делу на основании ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не представлено неопровержимых доказательств производства и реализации Обществом алкогольной продукции из неустановленного сырья с добавлением этилового спирта, и не опровергнуты документальные доказательства производства и реализации Обществом медовухи.

С учетом изложенного выводы административного органа о производстве и реализации Обществом алкогольной продукции без лицензии в нарушение п. 2 ст. 18, абз. 7 п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Таким образом, факт совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения и его вины в совершении этого правонарушения не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении ЗАО компания "Старый пивовар" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, при этом при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Учитывая, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется, мера административной ответственности в виде конфискации арестованного оборудования к нему не применяется, арестованное оборудование не изъято из оборота, технологическое оборудование, арестованное по протоколу ареста товаров и иных вещей от 13.09.2017 N 10-17/42Ю/2017-3 и находящееся на ответственном хранении в производственных помещениях по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, 27, подлежит возврату Обществу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2018 по делу N А49-569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова