Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-30934/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-213822/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-213822/17, принятое судьей Романенковой С.В. (77-711),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации 27.02.2003 г., 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКОМПЛЕКС" (ОГРН 1147847316792, ИНН 7804540778, дата регистрации: 15.09.2014 г., 197022, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ БОЛЬШОЙ П.С., ДОМ 7/4, ПОМ. 6 КАБ. N 1), о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 276 347 318 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Падерина Ю.С. по доверенности от 05.10.2017 г.,

от ответчика: Михеева Т.В. по доверенности от 25.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОМПЛЕКС" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 276 347 318 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-213822/17, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ООО "РусКомплекс" штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 276 347 318 руб. 94 коп. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец Министерство обороны Российской Федерации, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-213822/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик, истец) и ООО "РусКомплекс" (Исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 08.06.2015 N 285/ЭА/2015/ДРГЗ/З на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (Восточный военный округ), согласно условиям которого Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом (п.2.1.).

В соответствии с п. 3.4.1 Контракта срок для сообщения Исполнителю о выявлении недостатков в ходе оказания услуг составляет 2 (Два) рабочих дня после обнаружения таких недостатков.

Пунктом 3.4.7 установлена обязанность Заказчика в порядке, предусмотренном Контрактом, фиксировать и доводить до Исполнителя замечания по качеству, срокам, объемам оказываемых услуг.

Как указывает истец, Исполнителем не в полном объеме оказаны услуги, предусмотренные п. 5.5 Контракта, а именно: на объекте Министерства обороны Российской Федерации - в/ч 59313- 19 - выявлен 21 факт нарушения исполнения обязательств по государственному контракту, что подтверждается актами о нарушении оказания услуг от 22.07.2016 г. N N 97,98.

В соответствии с п. 9.3 Контракта в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям Контракта к качеству услуг, Исполнитель уплачивает штраф в размере 13 159 396,14 руб. за каждый факт оказания услуг, несоответствующих требованиям Контракта к качеству услуг.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 276 347 318,94 руб.

Направленная ответчику претензия от 29.12.2016 г. N 212/6/4487 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Соглашением сторон от 29.12.2016 г. государственный контракт N от 08.06.2015 г. N 285/ЭА/2015/ДРГЗ/3 расторгнут, стороны взаимных претензий не имеют.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оказывал услуги по выкосу травы на основании заявки истца от 07.07.2017 г. N 780.

12.07.2017 г. истец направил ответчику повторную заявку N 798 на выполнение работ.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, 31 июля 2016 года, то есть после устранения ответчиком нарушений, между сторонами подписан Акт сдачи-приемки услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий объекта Заказчика за период с июля по декабрь 2016 г. (дата расторжения контракта) без каких-либо замечаний. Из данного Акта следует, что услуги были оказаны ответчиком и приняты Заказчиком, о наличии каких-либо недостатков, в том числе, о составлении Актов о нарушении оказания услуг Исполнитель уведомлен не был.

В представленном истцом Журнале отсутствуют замечания Потребителя по качеству оказанных услуг, а также отсутствуют записи об их неустранении с фиксацией площади за период с 04.07 по 22.07.2016 года.

Кроме того, ответчик не был извещен о составлении Актов о нарушении оказания услуг N 97, N 98 от 22.07.2016 года, уведомление N 814 от 18.07.2016 г. о вызове представителя для составления акта о нарушении не направлялось в адрес регионального представителя Общества Люпина А.Ю., доказательства направления истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Исполнитель не мог обеспечить участие представителя в составлении Актов и не мог знать о выявлении указанных в них нарушений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт допущенных ответчиком нарушений государственного контракта, в связи с чем, начисление неустойки произведено истцом необоснованно.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пунктами 3.4.1, 3.4.7, 3.4.12, 6.3-6.4 Контракта установлена процедура внесения в Журнал записей о недостатках оказания услуг, порядок уведомления об этом Исполнителя и порядок устранения замечаний, а также фиксации факта их неустранения.

В частности, недостатки должны быть сообщены Исполнителю в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента их обнаружения, зафиксированы и доведены до Исполнителя (п. 3.4.1, 3.4.7 Контракта).

Замечания по качеству услуг должны быть устранены Исполнителем в тот же день. В случае неустранения замечаний в Журнале делается запись с фотофиксацией площади, на которой Услуги оказаны некачественно и производится фотофиксация нарушения (п. 6.4 Контракта).

При этом в Журнале фиксируется не только факт наличия замечаний, но и производится отметка об их устранении/неустранении (п. 3.4.11, 3.4.12 Контракта), с обязательным ознакомлением Исполнителя с внесенными в Журнал замечаниями.

Неустраненные замечания фиксируются в Акте о нарушении оказания услуг. Акт не позднее 3 рабочих дней со дня его составления направляется Исполнителю (п. 6.13 Контракта), который Исполнитель обязан подписать, а если Акт не подписан Исполнителем, в нем делается соответствующая отметка об отказе от подписания Акта (п. 6.14 Контракта).

Однако вся вышеприведенная процедура выявления недостатков и предъявления претензий была нарушена, а Исполнитель, если бы и согласился с замечаниями, фактически был лишен возможности своевременно их устранить.

Из представленного Истцом Журнала (л.д. 55, 56) усматривается, что все записи после 20 июня 2016 года сделаны в едином стиле и технике написания, то есть одним человеком -представителем Получателя услуг, подписи Исполнителя в Журнале отсутствуют.

При этом по окончании расчетного периода (июль 2016) Сторонами был подписан Акт сдачи-приемки услуг без замечаний, о наличии Актов о нарушениях при подписании Акта сдачи-приемки услуг за июль Заказчик не сообщил, что прямо противоречит согласованной Сторонами процедуре сообщения о недостатках (п. 6.10, 6.12 Контракта).

О наличии замечаний по качеству работ Заказчик сообщил лишь спустя более, чем полгода после подписания Акта сдачи-приемки услуг, а также после подписания Соглашения о расторжении, где прямо указал на отсутствие претензий к Исполнителю.

В обоснование невыполнения заявок на выкос травы Истец ссылается на отметки в Журнале контроля исполнения Государственного контракта (далее по тексту - Журнал) (л.д. 54-56), который в нарушение п.п. 6.3-6.4, Приложения N 7 к Контракту не содержит подписи ответственного представителя Исполнителя.

Заявку от 12.07.2016 г. N 798 (л.д. 59) на выкос травы на территории площадью 6,97 га, представленную в материалы дела Истцом, Ответчик никогда не получал, о чем свидетельствует отсутствие на экземпляре Истца отметки с входящим номером и датой (как было проставлено на заявке N 780), в равной степени, не представлено никаких иных доказательств направления указанной заявки в адрес Общества, в том числе, по электронной почте.

Более того, поскольку в силу п. 6.4 Контракта замечания Потребителя по качеству оказанных услуг подлежали немедленному исполнению в тот же день с проставлением соответствующей отметки в Журнале, следует признать, что в отсутствие замечаний объем фактически оказанных услуг соответствовал необходимой потребности Получателя услуг, в связи с чем услуги были приняты в фактически оказанном объеме, о чем Стороны подписали Акт сдачи-приемки услуг.

Тот факт, что фактическая потребность Заказчика в Услугах оказалась менее предусмотренного Контрактом объема, вновь подтверждается Соглашением о расторжении, где Стороны в качестве причины досрочного прекращения отношений определили отсутствие соответствующей потребности Заказчика.

Относительно оставшихся 19-ти фактов нарушений, требования Министерства обороны РФ основаны исключительно на Акте о нарушении оказания услуг N 97 от 22.07.2016 года, который не может являться доказательством нарушений при оказании услуг за период с 04.07.2017 года, поскольку согласно п. 3.4.1 Контракта срок для сообщения Исполнителю о выявлении недостатков в ходе оказания Услуг составляет 2 (Два) рабочих дня после обнаружения таких недостатков. Доказательств сообщения Исполнителю о недостатках в ходе оказания услуг за период с 04.07 по 22.07.2016 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-213822/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина В.Я. Гончаров