Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 10АП-11232/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А41-30052/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСП Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 по делу N А41-30052/18, принятое судьей Политовым Д.В.

при участии в судебном заседании:

от АО "МСП Банк" - Гуляев А.С. по доверенности от 30.08.2017;

от ООО "АвантаКК" - Данилова Ю.А. по доверенности от 09.08.2018 б/н;

УСТАНОВИЛ:

АО "МСП_БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "АВАНТА_КК" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании было установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-137960/17-129-171Б, предметом спора в котором являются правоотношения по уступке прав (требований) в рамках договоров N N 5Б-У1308/17 от 30.06.2017, 5Б-У-1309/17 от 06.07.2017, 5Б-У-1245/17 от 30.06.2017, заключенных между ПАО "Межтопэнергобанк" и АО "МСП Банк". В рамках настоящего спора требования АО "МСП БАНК" вытекают из договора уступки прав (требований) N 5Б-У-1245/17 от 30.06.2017

Определением от 24 мая 2018 года Арбитражный суд Московской области приостановил производство по делу N А41-30052/18 до вступления в законную силу завершающего рассмотрение по существу спора судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-137960/17-129-171Б.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "МСП_БАНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, указывая на нарушение судом норм материального права (т. 1 л.д. 106-107).

В судебном заседании представитель АО "МСП_БАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "АвантаКК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суд Московской области находится дело N А41-30052/18 по заявлению АО "МСП_БАНК" о признании ООО "АвантаКК" несостоятельным (банкротом).

В рамках настоящего спора требования АО "МСП БАНК" вытекают из договора уступки прав (требований) N 5Б-У-1245/17 от 30.06.2017.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции правильное рассмотрение спора между АО "МСП БАНК" к ООО "АВАНТА_КК" невозможно до вступления в законную силу завершающего рассмотрение по существу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-137960/17-129-171Б.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В деле N А40-137960/17-129-171Б рассматривается иск о признании недействительными договоров цессии по уступке прав (требований) в рамках договоров N N 5Б-У1308/17 от 30.06.2017, 5Б-У-1309/17 от 06.07.2017, 5Б-У-1245/17 от 30.06.2017, заключенных между ПАО "Межтопэнергобанк" и АО "МСП Банк.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по делу о банкротстве в случае оспаривания сделки, на основании которой изменился состав кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, а также особенности, установленные для рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и цели банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 года по делу N А41-30052/18 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина
Н.Н. Катькина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.