Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-29304/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-188420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года

по делу N А40-188420/17, принятое судьей Козловским В. Э.,

по иску ООО "Сибтрансавто"

(ОГРН 1045504040295, 644065, город Омск, улица 1-я Заводская, дом 39)

к ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (ОГРН 1117746977370, 119330, город Москва, Университетский проспект, 12)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семенцов А.В. по доверенности от 18.01.2018

от ответчика: Суслов И.В. по доверенности от 16.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибтрансавто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" о взыскании долга в размере 30 498 957 руб. 31 коп.

Решением от 21.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств полной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено.

ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик не смог ознакомиться с материалами дела, указывает на то, что документы представлены истцом в ненадлежащее заверенных копиях; указывает на отсутствие между сторонами акта оказания услуг на сумму 8 024 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 года между ООО "УТТиСТБурсервис" (ответчик, заказчик) и ООО "Сибтрансавто" (истец, исполнитель) заключен договор на мобилизацию буровой установки и бригадного хозяйства N 13869/2015, согласно которому исполнитель обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, оказывать следующие транспортные услуги автомобильным транспортом и специальной техникой.

Истец оказал ответчику услуги по договору, которые ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 30 498 957 руб. 31 коп.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, предусмотренными договором.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Сибтрансавто" о взыскании с ООО "УТТиСТ-Бурсервис" задолженности в размере 30 498 957 руб. 31 коп.

При этом ответчик не представил суду нетождественных копий документов, на которые ссылался истец, в связи с чем является несостоятельным довод жалобы о недоказанности факта оказания услуг ввиду представления ненадлежащее заверенных копий. Кроме того, судом первой инстанции обозревались подлинники документов, представленные истцом в материалы дела (протокол судебного заседания от 14.03.2018).

Доводы ответчика о недоказанности истцом услуг на сумму 8 024 000 руб. подлежат отклонению.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 27 сентября 2016 г. к договору N 13869/2015 от 01 ноября 2015 г. на мобилизацию буровой установки и бригадного хозяйства данный договор был дополнен подпунктами 1.1.3, 1.1.4 и 1.1.5. в соответствии с которыми ООО "Сибтрансавто" (исполнитель) оказало ООО "УТТиСТ-Бурсервис" следующие услуги: перевозка (мобилизация) буровой установки БУ 6000/400 ЭК-БМЧ с КП 2-22 на КП 2-15 Восточно-Уренгойского ЛУ, включая погрузоразгрузочные работы (пункт 1.1.3.); перевозка (мобилизация) буровой установки БУ HR 5000 AC-CS с КП 2А-06 Ачимовского месторождения на КП 2-10 ВосточноУренгойского ЛУ, включая погрузо-разгрузочные работы (пункт 1.1.5.).

В соответствии с пунктом 4. дополнительного соглашения стоимость услуг по перевозке, указанной в п. 1.1.3 - 4 012 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость услуг по перевозке, указанной в п. 1.1.5 - 4 012 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 18%. Вся первичная документация по данным перевозкам была подписана сторонами без замечаний.

Согласно пункту 2.8. договора заказчик в течение 10 календарных дней рассматривает представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг и при отсутствии замечаний и претензий по объему, качеству и/или срокам оказанных услуг, утверждает и подписывает соответствующий акт, либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием выявленных недостатков, а также необходимого срока для их устранения.

В нарушение пункта 2.4 ООО "УТТиСТ-Бурсервис" не вернуло подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг по данным перевозкам, направление которых подтверждено истцом документально, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от подписания актов не представлено. Таким образом, данные услуги были приняты заказчиком без замечаний, однако оплата не была произведена.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-188420/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын