Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 08АП-4307/18

город Омск

19 июля 2018 г.

Дело N А81-8954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4307/2018) общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2018 по делу N А81-8954/2017 (судья Чорноба В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Петренко Алексея Владимировича (ИНН 890409122261, ОГРНИП 308890434400050) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 8904066930, ОГРН 1118904004020) о взыскании 2 091 380 руб. 55 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петренко Алексей Владимирович (далее - ИП Петренко А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", ответчик) о взыскании долга в размере 2 070 000 руб. по договору N 101 от 30.12.2013, процентов в размере 21 380 руб. 55 коп. за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в размере 10 000 руб. Также просил взыскать проценты на дату вынесения судом решения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2018 по делу N А81-8954/2017 с ООО "Импульс" в пользу ИП Петренко А.В. взыскан долг в размере 2 070 000 руб., проценты в размере 69 103 руб. 97 коп. за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 33 507 руб. Всего взыскано 2 182 610 руб. 97 коп. С ООО "Импульс" в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 189 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.02.2018, ООО "Импульс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что акт приема-передачи сторонами не подписывался; редакция договора не содержит условий о сроке проведения расчетов между сторонами, что является существенным и не позволяет определить момент возникновения у ответчика обязательства по проведению платежей в адрес истца. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. Как указывает податель жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, к которым не приложены сведения о направлении в адрес иных лиц, участвующих в деле. Согласно определению о принятии апелляционной жалобы от 29.05.2018 лицам, участвующим в деле, необходимо было представить в срок до 05.07.2018 в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

Поскольку истцом не исполнена обязанность по направлению данного отзыва лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2013 года стороны подписали договор N 101, по условиям которого ИП Петренко А.В. (арендодатель) обязался предоставить ООО "Импульс" (абоненту) участок транспортной оптоволоконной сети, предназначенной для организации коммерческих линий связи в г. Новый Уренгой.

Стоимость ежемесячной аренды согласно приложению к договору составляет 855 000 руб.

Как следует из искового заявления, с января по декабрь 2014 года ответчик должен был уплатить 10 260 000 руб., но уплатил лишь 8 190 000 руб., долг составил 2 070 000 руб.

Ответчику была направлена претензия от 10.08.2017 с требованием о погашении долга в срок до 10.09.2017. На претензию ответчик не ответил, долг не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов в принудительном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что арендные отношения имели место быть, поэтому взыскание с ответчика арендных платежей обосновано.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции учел, что платежи ежемесячные, поэтому о просрочке в оплате истец должен был узнать с 08 числа каждого следующего месяца. Соответственно, деньги в размере 8 190 000 руб., которые уплатил ответчик, относятся на первые платежи, то есть, на первые девять с половиной месяцев аренды (об этом же свидетельствуют и платежные поручения ответчика). Остается неоплаченная аренда за декабрь, ноябрь и частично за октябрь 2014 года. О просрочке за октябрь истец должен был узнать к 08 ноября 2014 года, о просрочке за ноябрь - к 08 декабря 2014 года, о просрочке за декабрь - к 08 января 2015 года, исковое заявление сдано на почту 28.10.2017, следовательно, срок исковой давности не пропущен, долг в размере 2 070 000 руб. подлежит взысканию.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, также удовлетворены судом первой инстанции.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По данным истца обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по арендной плате составила 2 070 000 руб.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по договору, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 15-20).

Акты на выполнение работ-услуг подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и не оспорены.

В соответствии со статьей 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства внесения арендной платы за спорный период не представлены.

Ссылаясь на положения статей 614, 314 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал на то, что разумным сроком на оплату будет считаться время до 08 числа каждого следующего месяца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении).

Поскольку в данном случае арендные платежи носят ежемесячный и однородный характер, то о просрочке в оплате истец должен был узнавать с 08 числа каждого следующего месяца. Соответственно, денежные средства в размере 8 190 000 руб., которые уплатил ответчик, должны быть распределены по ежемесячным обязательствам, срок исполнения которых наступил раньше, то есть на первые девять с половиной месяцев аренды (об этом же свидетельствуют и платежные поручения ответчика, которые содержат ссылки на помесячные акты приемки). Неоплаченной осталась аренда за декабрь, ноябрь и частично за октябрь 2014 года. О просрочке за октябрь истец должен был узнать к 08 ноября 2014 года, о просрочке за ноябрь - к 08 декабря 2014 года, о просрочке за декабрь - к 08 января 2015 года, исковое заявление сдано на почту 28.10.2017, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, долг в размере 2 070 000 руб. обоснованно взыскан с ответчика.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции на дату обращения истца в суд предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2017 (л.д. 31).

Отправка претензии в адрес ответчика с копией договора N 101 и копией актов на выполнение работ-услуг подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком от 11.08.2017, накладной N 811699960 и описью вложимого ЭО 811699960 от 11.08.2017 (л.д. 32, 33, 35).

Получение документов подтверждается постановочным листом N 00031430 (л.д. 34).

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены.

Кроме того, исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту. Притом, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения урегулировать спор, напротив, возражал против удовлетворения иска по существу, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2018 по делу N А81-8954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич