Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-24770/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-250895/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ИП Кручинина В. В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-250895/17, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ИП Кручинина В. В.

к УФАС по Москве

третье лицо: ГБУЗ "ОКД N 1 ДЗМ"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Василенко Т.Ю. по дов. от 16.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кручинин Валерий Валентинович обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Москве об оспаривании решения от 22.09.17 по делу N 2-19-22525/77-17.

Решением от 22.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается изматериалов дела, в ходе проверки факта одностороннего отказа ГБУЗ "ОКД N 1 ДЗМ" от исполнения государственного контракта, заключенного для на оказание услуг по текущему ремонту помещений 1-го и 3-го этажа ГБУЗ "ОКД N1 ДЗМ" (реестровый номер 0373200051817000023) административным органом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при существенном нарушении исполнителем своих обязательств по контракту.

Из представленных заказчиком материалов следует, что предприниматель не исполнил взятые на себя обязательства по оказанию услуг, что было подтверждено представленными в дело доказательствами.

Поскольку фактических действий по устранению нарушений исполнения государственного контракта заявителем предпринято не было, то сведения об ИП Кручинине В.В. подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков как о лице, которое допустило существенные нарушения условий государственного контракта и не устранило их.

Учитывая изложенные нарушения заявителя, административным органом принято оспариваемое решение.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, при применении меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, как меры, которая применяется в случае, если лицо нарушает положения гражданского законодательства (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе), следует руководствоваться закрепленными положениями гражданского законодательства относительно наступления ответственности при нарушении обязательств.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом также следует отметить положения ст. 401 ГК РФ, которые устанавливают основания для признания лица невиновным в нарушении взятых на себя обязательств.

Так, абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ указывает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт недопуска 16.05.2017 заказчиком представителей предпринимателя на территорию учреждения подтвержден, поскольку данное обстоятельство было зафиксировано актом заказчика от 16.05.2017 и не оспаривается сторонами.

Указанный недопуск обусловлен действиями заявителя, который направил сотрудников на объект заказчика без надлежащих документов. Доказательств обратного в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что имелись обстоятельства препятствующие исполнению Контракта, а именно нахождение имущества и пациентов больницы в подлежащих ремонту помещениях, не принимается апелляционным судом, поскольку не доказаны материалами дела.

Из писем заинтересованного лица следует, что планируемые ремонтные работы должны осуществляться только в отведенной зоне, минимальным количеством технических средств и механизмов в условиях действующего отделения лечебно-профилактического учреждения стационарного типа, являющегося скоропомощной больницей, при наличии в нем пациентов, в том числе лежачих больных.

Кроме того, заявителем не представлены сведения о привлекаемом субподрядчике, а именно, копия договора с субподрядной организацией, между тем, данные условия прописаны в п. 5.4.7. Контракта.

Оценивая действия заявителя по направлению в адрес заказчика письма, в котором ИП Кручинин В.В уведомляет заказчика о приостановке оказания услуг, мотивируя это тем, что учреждением не допущены сотрудники, направленные им на территорию для оказания услуг, а также не представлены запрашиваемые исполнителем контракта в письме сведения и документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия заявителя по направлению в адрес заказчика указанного письма, не были направлены на действительное урегулирование возникших разногласий, а преследовали цель отказа от исполнения своих обязательств по контракту, с приданием своим действиям видимости законности путем перекладывания ответственности за такое неисполнение на заказчика.

Из материалов дела следует, что решение приостановить оказание услуг по контракту ИП Кручинин В.В. также мотивировал тем, что согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, действия заявителя не соответствуют смыслу ч. 1 ст. 716 ГК РФ, поскольку заказчиком не чинилось никаких препятствий предпринимателю, что было бы способно повлечь за собой угрозу надлежащему выполнению работ либо привести к невозможности их выполнения. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

ИП Кручининым В.В. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем обстоятельством, что заказчиком 16.05.2017 не допущены сотрудники, направленные предпринимателем на территорию для оказания услуг, а также не представлены запрашиваемые им в письме сведения и документы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания, изложенные предпринимателем в своем решении, не нашли своего документального подтверждения, желание заявителя понудить заказчика к совершению еще каких-либо действий, не предусмотренных контрактом, основанием к их совершению не является, а бездействие заказчика в указанной части невозможно признать основанием для расторжения данного контракта в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятое ИП Кручининым В.В. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не является в настоящем случае препятствием для применения к ИП Кручинину А.В. мер публично-правовой ответственности.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-250895/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова