Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 15АП-8977/18

город Ростов-на-Дону

16 июля 2018 г.

дело N А32-40014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от прокурора Краснодарского края: прокурор отдела Ростоблпрокуратуры Борсук Н.Н. на основании поручения;

от ответчиков и третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ, общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМТЕХНОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу N А32-40014/2017

по иску Прокуратура Краснодарского края

к отделу по определению поставщиков администрации муниципального образования город Горячий Ключ, отделу капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ, обществу с ограниченной ответственностью "РОСКОМТЕХНОЛОГИЯ"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "ИСК"; общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

о признании недействительными (ничтожным) конкурса и муниципального контракта,

принятое судьей Черным Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Краснодарского (далее -прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Горячий ключ с исковым заявлением к отделу по определению поставщиков администрации муниципального образования город Горячий Ключ, отделу капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ и ООО "РОСКОМТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ответчики) о признании недействительными (ничтожными) конкурса и муниципального контракта от 31.07.2017 N 0318300457617000175 и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем прекращения ее действия на будущее время.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый конкурс на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации на объекте "Строительство спортивного зала в МБОУ СОШ N 2 г. Горячий Ключ" проведен с нарушением положений антимонопольного законодательства, что установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 04.08.2017 N ВП-45/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инвестиционная строительная компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, ООО "Стройпроект".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что муниципальным заказчиком требования к участникам закупки установлены с нарушением законодательства о контрактной системе.

Отдел капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы отдел ссылается на то, что изменения в ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ вступили в силу с 01.07.2017, т.е. после даты опубликования извещения о проведении конкурса, в связи с чем, изменять конкурсную документацию не требовалось. Также отдел не согласился с выводами суда о том, что фактически работы были выполнены ООО "Инвестиционная строительная компания", поскольку проектная документация, подготовленная указанным обществом до настоящего времени не передана на рассмотрение государственной экспертизы.

ООО "РОСКОМТЕХНОЛОГИЯ" также обжаловало решение суда первой инстанции в части взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В отзывах на апелляционную жалобу прокурор и ООО "Инвестиционная строительная компания" просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времен и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом - Отделом по определению поставщиков администрации муниципального образования город Горячий Ключ в период с 03.07.2017 по 20.07.2017 проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации на объекте "Строительство спортивного зала в МБОУ СОШ N 2 г. Горячий Ключ".

По результатам конкурса победителем признано ООО "РОСКОМТЕХНОЛОГИЯ".

31.07.2017 года между Отделом по определению поставщиков администрации муниципального образования город Горячий Ключ и ООО "РОСКОМТЕХНОЛОГИЯ" заключен муниципальный контракт от 31.07.2017 N 0318300457617000175 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации на объекте "Строительство спортивного зала в МБОУ СОШ N 2 г. Горячий Ключ". Цена работ определена в 2 660 000 руб.

В п.п. 15 и 53 Информационной карты оспариваемого открытого конкурса к участникам размещения заказа предъявлено требование о наличии в составе заявки на участие в конкурсе свидетельства о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией. К таким, в частности, относятся работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

Пологая, что оспариваемый конкурс на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации на объекте "Строительство спортивного зала в МБОУ СОШ N 2 г. Горячий Ключ" проведен с нарушением положений антимонопольного законодательства, что установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 04.08.2017 N ВП-45/2017, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению прокурора, вопреки закону в конкурсной документации не было установлено требование о наличии у участника конкурса статуса члена саморегулируемой организации в области архитектурно - строительного проектирования.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

С 01.07.2017 положения ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие наличие у лиц, выполняющих виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к таким видам работ, утратили силу.

Согласно ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет право осуществлять подготовку проектной документации объектов капитального строительства по договору подряда, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, при условии, что такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком в конкурсной документации требование к участникам закупки установлено с нарушением законодательства о контрактной системе.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно учел, что ООО "РОСКОМТЕХНОЛОГИЯ" не вправе выполнять работы по оспариваемому муниципальному контрактуру, так как согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации от 10.08.2017 N 8, оно вправе выполнять работы по осуществлению подготовки проектной документации объектов капитального строительства, за исключением работ по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Довод жалобы о том, что муниципальным заказчиком на момент размещения извещения о проведении конкурса (28.06.2017) в конкурсной документации правомерно не указано условие о необходимости наличия у потенциальных участников размещения заказа членства в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, поскольку такое требование на тот момент не было предусмотрено градостроительным законодательством, судебной коллегией отклоняется.

Отдел не учитывает, что после 28.06.2017 муниципальный заказчик 03.07.2017 разместил извещение о проведении оспариваемого конкурса с установлением срока подачи заявок на участие в нём (с 03.07.2017 по 18.07.2017).

В извещении от 03.07.2017 о проведении оспариваемого конкурса установлено требование о наличии у потенциального участника выданного саморетулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Аналогичное требование указано в пунктах 15 и 53 информационной карты конкурса.

Однако, как уже отмечалось выше, с 01.07.2017 положения части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие наличие у лиц, выполняющих виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к таким видам работ, утратили силу.

В этой связи, участник такого конкурса должен являться членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Кроме того, из материалов дела видно, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 04.08.2017 N ВП-45/2017 в действиях муниципального заказчика - Отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ установлено нарушение ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 31 и ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе. Соответствующие материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.09.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 594 А-РЗ/2017 начальник Отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ Столяров Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно, за утверждение конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01.11.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 10.01.2018, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.09.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 594 А-РЗ/2017 оставлено без изменения, а жалоба Столярова Е.В. - без удовлетворения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при проведении спорного конкурса признаются необоснованными.

По правилам п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение, признав проведенный конкурс недействительным, и прекратив на будущее время действие муниципального контракта от 31.07.2017.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны изложенным в отзыве на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины верно отнесены на общество "РОСКОМТЕХНОЛОГИЯ".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу N А32-40014/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов