Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 11АП-8971/18

г. Самара

19 июля 2018 г.

Дело N А55-6404/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года по делу N А55-6404/2018 (судья Филатов М.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая компания" (ОГРН 1023500874770, ИНН 3525114733), г.Вологда,

к публичному акционерному обществу "Автоваз" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вологодская подшипниковая компания" (далее - истец, ЗАО "Вологодская подшипниковая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Автоваз" (далее - ответчик, ПАО "Автоваз") о взыскании задолженности по оплате товара в размере 189 757,80 руб. (т.1 л.д.3-7).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 по делу N А55-6404/2018 в иске отказано (т.1 л.д.142-146).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом не дана оценка доводам Истца о том, что на момент вступления в силу Приложения N 16, то есть 01.01.2016, Дополнение N 15 уже не действовало (прекратило свое действие в 24 часа 31.12.2015), а соответственно не могло быть пролонгировано.

Следовательно, ЗАО "ВПК" считает, что к взаимоотношениям сторон по приемке продукции, поставленной в период с июля 2016 по декабрь 2016, не могут применяться условия Дополнения N 15, а должен применяться порядок, согласованный Сторонами в п. 4.1.1. Приложения N 1 к Договору в редакции Дополнения N 1, а выводы суда не основаны на действующем законодательстве.

Судом первой инстанции также не дана оценка доводам Истца о том, что Покупатель не воспользовался предоставленными правами Договора и статьи 466 ГК РФ, а именно правом требовать от Поставщика передачи недостающего количества товара. Истец заявлял, что такое поведение Ответчика свидетельствует о том, что Поставщик поставил необходимое количество продукции в адрес ПАО "АВТОВАЗ" (т.2 л.д.3-5).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, договорные взаимоотношения между ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация" (Поставщик) и ПАО "АВТОВАЗ" (Покупатель) сложились на основании договора поставки N 178589 от 19.11.2010 (т.1 л.д. 17-21).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Доставка товара осуществляется силами перевозчика, с которым покупатель состоит в договорных отношениях (п. 3.1. Договора).

Во исполнение условий Договора ЗАО "ВПК" отгрузило подшипниковую продукцию в адрес ПАО "АВТОВАЗ" по следующим отгрузочным документам:

Товарная накладная	Товарно-транспортная накладная	Счета-фактуры
N 4956 от 08.07.2016	N 10072430/5 от 13.07.2016	N 5961 от 08.07.2016
N 5030 от 08.07.2016		N 6030 от 08.07.2016
N 6548 от 12.09.2016	N 10077972/5 от 08.09.2016	N 7748 от 12.09.2016
N 8010 от 28.10.2016	N 10084019/2 от 25.10.2016	N 9675 от 28.10.2016
N 8014 от 28.10.2016	N 10084019/4 от 25.10.2016	N 9679 от 28.10.2016
N 8591 от 18.11.2016	N 16-10086068 от 12.11.2016	N 10261 от 18.11.2016
N 9154 от 08.12.2016	N 16-10088029 от 05.12.2016	N 11050 от 08.12.2016
N 9383 от 16.12.2016	N 10088798/4 от 13.12.2016	N 11290 от 16.12.2016

Истец пытался урегулировать в досудебном порядке вопрос по оплате в полном объеме поставленной продукции, однако на требования истца ответчиком направлен ответ N 89000/5-1136 от 12.04.2017 об отклонении претензий.

ЗАО "ВПК" вновь пыталось урегулировать вопрос в досудебном порядке, направив письмо N 5044-1876-1309 от 15.09.2017.

ПАО "АВТОВАЗ" письмом N 89000/5-2588 от 12.10.2017 претензии вновь отклонило, оплачивать продукцию отказалось.

Как указывает истец в обоснование своей позиции, в качестве основной и единственной причины отклонения претензий указана ссылка на дополнение N 15 (т.1 л.д. 44-46) к договору, которым, по мнению ответчика, внесены изменения в п. 4.1.1. договора и изменены условия по приемке продукции (с участием постоянного представителя поставщика, а в случае его отсутствия в одностороннем порядке и/или с участием представителя общественности), а дополнением N 16 (т.1 л.д. 48, 49) к договору срок действия дополнения N 15 пролонгирован по 31.12.2016.

Вместе с тем, истец указывает на то, что ответчиком не были учтены следующие обстоятельства, которые свидетельствуют об ограничении действия дополнения N 15 периодом времени с 01.09.2015 по 31.12.2015. К таким обстоятельствам в совокупности следует отнести:

- дополнением N 16 к договору срок действия договора "со всеми его условиями, приложениями и дополнениями продлевается по 31.12.2016" (п. 1 дополнения 16),

- дополнение N 16 распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 (п. 5 дополнения 16),

- дополнение N 15 прекратило свое действие 31.12.2015, т.е. до момента вступления в силу дополнения N 16.

Следовательно, по мнению истца, с 01.01.2016 дополнение N 15 не действовало и не было пролонгировано. Таким образом, истец указывает, что дополнением 16 пролонгированы только те дополнительные соглашения к договору, которые являлись действующими на 01.01.2016.

Учитывая, что дополнительное соглашение N 15 было разработано специалистами ПАО "АВТОВАЗ", истец считает, что ответчик осознавал приемлемость ограничения во времени срока действия пункта 4.1.1. договора в предложенной дополнением N 15 редакции. Истец считает, что ограничение действия дополнения N5 во времени без каких-либо оговорок, имело целенаправленный характер.

Таким образом, истец считает, что во взаимоотношениях сторон по приемке продукции, поставленной в период с июля 2016 по декабрь 2016, должен применяться порядок, согласованный сторонами в п. 4.1.1. Приложения N 1 к договору в редакции дополнения N1.

В соответствии с п. 4.1.1. Приложения N 1 к договору (в ред. Дополнения N 1) приемка товара по количеству производится покупателем с участием представителя незаинтересованной организации в лице независимой экспертной организации, которая в своей деятельности руководствуется стандартом ТПП. По результатам приемки составляется акт экспертизы.

Согласованное сторонами в п. 4.1.1. Приложения N 1 к Договору (в ред. Дополнения N 1) условие по приемке продукции ПАО "АВТОВАЗ" не соблюдено, продукция принята с нарушениями процедуры. ПАО "АВТОВАЗ" приняло продукцию в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки. Покупатель обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ЗАО "ВПК" отгрузило в адрес ПАО "АВТОВАЗ" комплектующие изделия, при приемке которых была обнаружена недостача. Количество товара, фактически поступившего по товарным накладным N 4956 от 08.07.2016, 5030 от 08.07.2016 (ТН 1.0072430/5 от 13.07.2016), 6548 от 12.09.2016 (ТН N 10077972/5 от 08.09.2016), 8010 от 28.10.2016 (ТН N 019/2 от 25.10.2016), 8014 от 28.10.2016 (ТН N 10084019/4 от 25.10.2016), 8591 от 18.11.2016 (ТН N 16-10086068 от 12.11.2016), 9154 от 08.12.2016 (ТН N 16-10088029 о 05.12.2016), 9383 от 16.12.2016 (ТНN 10088798 от 13.12.2016), не соответствовало количеству, указанному в товаросопроводительных документах.

Факт недостачи зафиксирован. ПАО "АВТОВАЗ" оформило соответствующие документы. Поставка продукции ЗАО "ВПК" с отклонениями по количеству подтверждена документально. О том, что груз поступил с недостачей на склад 08097 ПАО "АВТОВАЗ" свидетельствуют акты о выявленных нарушениях N 449 от 19.07.2016, N 558 от 15.09.2016, на склад 08092 акты N 670 от 01.11.2016, 448 от 19.07.2016, 721 от 22.11.2016, на склад 08096 акт N 675 от 02.11.2016, составленные с участием комплектовщиц склада и представителем сторонней организации - водителем ОАО "АВТОВАЗТРАНС".

Представители перевозчика подписали вышеуказанные акты без разногласий, подтвердив наличие недостачи в поступившей продукции.

По факту поставки продукции с недостачей на склад 29578 ПАО "АВТОВАЗ" составлены акты N 29495 от 19.12.2016, N 29476 от 10.12.2016 с участием представителя общественности.

В случае поставки товаров с отклонениями по количеству порядок приемки и оформления документов предусмотрен условиями заключенного договора поставки N 178589 от 19.11.2010.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно п. 11.1 договора N 178589 от 19.11.2010 изменения и дополнения к договору являются действительными, если они подписаны двумя сторонами.

Пунктом 1 дополнения N 16 (юр. N 292269 от 18.11.2015) к договору N 178589 от 19.11.2010 срок действия договора поставки со всеми его дополнениями был продлен до конца 2016 года.

В период спорных правоотношений между сторонами действовало дополнение N 15 (юр. N 286682 от 11.06.2015) к договору N 178589 от 19.11.2010, которым в договор были внесены изменения и дополнения, в том числе и в п.4.1.1 договора.

Пункт 4.1.1 договора N 178589 от 19.11.2010 в новой редакции, установленной Дополнением N 15, изложен следующим образом: "Приемка по количеству производится с участием постоянного представителя продавца, действующего по доверенности, оформленной в соответствии с ГК РФ. Продавец должен обеспечить участие своего представителя в приемке товара по количеству во всех приемках на момент поступления товара на склад. В случае отсутствия постоянного представителя в момент поступления товара покупатель в одностороннем порядке или с представителем общественности принимает товар по количеству тарных мест при наличии всех, предусмотренных договором, документов проверят целостность упаковки, подписывает транспортные и товарные накладные".

Дополнение N 15 (юр. N 286682 от 11.06.2015) было подписано ЗАО "ВПК" с протоколом разногласий.

Однако письмом от 18.10.2016 ЗАО "ВПК" просило признать протокол разногласий к дополнению N 15 к договору поставки N 178589 от 19.11.2010 недействительным.

Таким образом, согласно условиям договора поставки N 178589 от 19.10.2010, действующим в 2016 году, приемка продукции по количеству могла производиться покупателем в одностороннем порядке, а также с участием представителя общественности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что должен применяться п. 4.1.1 приложения N 1 к основному договору в редакции дополнения N 1.

Также судом указано, что необоснованно и незаконно требование о приемке товара в 2016 году с участием незаинтересованной организации в лице независимой экспертной организации. Данное условие потеряло свою актуальность. Оно не действительно, поскольку было изменено соглашением сторон путем заключения и подписания дополнения N 15.

Дополнением N 16 (юр. N 292269 от 18.11.2015) к договору N 178589 от 19.11.2010 срок действия договора поставки продлен вместе со всеми приложениями и ранее заключенными дополнениями.

Пунктом 1 дополнения N 16 (юр. N 292269 от 18.11.2015) предусмотрено: "Срок действия настоящего Договора N 178589 от 19.11.2010 со всеми его условиями, приложениями и дополнениями продлевается по 31.12.2016 г."

Суд первой инстанции считает, что дополнение N 15 (юр. N 286682 от 11.06.2015) не является исключением. Условия, оговоренные и согласованные сторонами в данном дополнении, также продлены до конца 2016 года.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что условия дополнения N 15 к договору N178589 от 19.11.2010 распространялись на отношения сторон и в 2016 году.

Иных условий, касающихся порядка приемки продукции по количеству, стороны не согласовали.

Следовательно, в спорный период действовали именно условия, предусмотренные п.4.1 дополнения N 15 к договору N 178589 от 19.11.2010.

В соответствии с пп. 1 пункта 11 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 11 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соответственно, дополнение N 15 к договору N 178589 от 19.11.2010 представляет собой соглашение, заключенное между ПАО "АВТОВАЗ" и ЗАО "ВПК", с целью изменения ранее заключенного договора. После вступления в силу дополнения N 15 к договору N 178589 от 19.11.2010 обязательства сторон сохранились в измененном виде.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, эти измененные условия были пролонгированы сторонами на 2016 год Дополнением N 16 к договору N 178589 от 19.11.2010, и не были изменены другим дополнительным соглашением.

По факту поставки продукции с недостачей составлены соответствующие акты.

В дополнении N 16 (юр. N 292269 от 18.11.2015) сторонами предусмотрено, что срок действия договора поставки продлевается вместе со всеми его дополнениями, в том числе и с дополнением N 15 (юр. N 286682 от 11.06.2015).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности довода ЗАО "ВПК" о том, что срок действия дополнения N 15 ограничен периодом времени с 01.09.2015 по 31.12.2015. Условия дополнения N 15 (юр. N 286682 от 11.06.2015) распространяются на отношения сторон и в 2016 г., в том числе по порядку приемки продукции по количеству.

ПАО "АВТОВАЗ" при приемке продукции руководствовалось действующем дополнением N 15 (юр. N 286682 от 11.06.2015) к договору N 178589 от 19.11.2010.

Акты N 29495 от 19.12.2016, 29476 от 10.12.2016, составленные с представителем общественности и акты NN 675 от 02.11.2016, 670 от 01.11.2016, 448 от 19.07.2016, 721 от 22.11.2016, 449 от 19.07.2016, 558 от 15.09.2016, составленные с участием представителя сторонней организации - АО "АВТОВАЗТРАНС", являются доказательствами поставки продукции на ПАО "АВТОВАЗ" с недостачей. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела представлены товаросопроводительные документы, сертификаты качества, этикетки, которые свидетельствуют о составе поставляемого товара.

В соответствии с актами недостачи изделий общая стоимость деталей, недостача которых обнаружена на ПАО "АВТОВАЗ" при приемке поступившего от ЗАО "ВПК" товара, составила 189 757,80 руб.

Таким образом, оплата произведена с учетом условий заключенного договора фактически поставленного товара.

Как уже указывалось судом выше, согласно п. 4.1. договора N 178589 от 19.11.2010 расчеты по договору производятся в соответствии с Порядком расчетов (Приложение N 3) к договору.

Пунктом 10 Приложения N 3 к договору N 178589 от 19.11.2010 предусмотрено, что в случае поставки товара, не соответствующем сопроводительным документам, покупатель производит уменьшение очередного оплачиваемого требования продавца на сумму недостачи.

Факт поставки несоответствующей продукции подтвержден документально.

С учетом п. 10 Приложения N 3 к договору N 178589 от 19.11.2010 были уменьшены следующие счета ЗАО "ВПК": NN 5961 от 08.07.2016 на сумму 48 108,60 руб., 6030 от 08.07.2016 на сумму 21 047,99 руб., 7748 от 12.09.2016 на сумму 32 072,40 руб., 9675 от 28.10.2016 на сумму 55 071,07 руб., 9679 от 28.10.2016 на сумму 10 072,01 руб., 10261 от 18.11.2016 на сумму 6 024,79 руб., 11050 от 08.12.2016 на сумму 16 036,20 руб., 11290 от 16.12.2016 на сумму 1 324,74 руб. Общая сумма отказа в оплате составила 189 757,80 руб.

В адрес истца, направлены уведомления об уменьшении счета: N 89000/5- 89 от 18.01.2017, 89000/5-88 от 18.01.2017, 89000/5-4281 от 26.12.2016, 89000/5-90 от 18.01.2017, 89000/5-232 от 01.02.2017, 89000/5-4280 от 26.12.2016, 89000/25-102 от 28.02.2017, 89000/25-103 от 28.02.2017. Вместе с вышеуказанными сообщениями направлен полный пакет документов, подтверждающий вину продавца в поставке продукции с недостачей, нарушение им условий заключенного договора N 178589 от 19.11.2010.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил факт поставки комплектующих изделий. Истцом не были предоставлены в суд товаросопроводительные документы или иные документы, свидетельствующие о фактической отгрузке и принятии товара ПАО "АВТОВАЗ" на заявленную к взысканию сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года по делу N А55-6404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов