Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 11АП-7305/18

г. Самара

19 июля 2018 г.

Дело N А55-570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлютовой М.И.,

при участии:

от истца - представитель Чоба Г.А., доверенность от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2018 года по делу N А55-570/2018 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БТС" к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" о взыскании 7 752 949 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БТС" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 7 752 949 руб. 27 коп., в том числе 7 653 850 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуг N 33/16 от 11.01.2016, и 99 099 руб. 27 коп. пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 666 096 руб. 16 коп., в том числе 7 653 850 руб. основного долга по договору на оказание услуг N 33/16 от 11.01.2016 и 12 246 руб. 16 коп. пени, за период с 14.12.2017 по 26.12.2017, а также 61 073 руб. расходов по оплате госпошлины и 14 832 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части пени в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что истец не представил достоверных доказательств наличия задолженности в размере 7 653 850 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2018 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг N 33/16 от 11.01.2016 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание за плату услуг (выполнение работ) строительными механизмами, грузовым автотранспортом, грузоподъемными механизмами, спецтехникой на объектах заказчика (пункт 1.1. договора).

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 4.1. договора согласовано, что стоимость услуг определяется на основании цены одного машино-часа, в зависимости от типа используемой техники, и указана в Приложениях к настоящему договору либо при отсутствии последнего, согласно действующему прайс-листу на момент оказания услуг.

Сторонами подписаны Приложения к договору, в которых согласованы стоимость цены одного машино-часа и типы используемой техники.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата за фактически выполненный объем работ производится в течение 5 банковских дней после двухстороннего подписания акта выполненных работ, на основании представленного счета исполнителя на оплату, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

В дополнительном соглашении N 2 от 01.07.2016 к договору стороны пришли к соглашению в качестве первичных бухгалтерских документов объема и стоимости оказанных услуг принять "универсальный передаточный документ" (далее - УПД), который объединяет в себя счет-фактуру и товарную накладную, акт, подтверждающий факт оказания услуг.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг в срок, установленный пунктом 4.3. настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса.

В связи с неисполнением ответчиком в досудебном порядке обязательств по оплате оказанных, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 7 653 850 руб. задолженности и 99 099 руб. 27 коп. пени, начисленных за общий период просрочки оплаты с 11.05.2017 по 26.12.2017.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела УПД за период с 30.04.2017 по 31.10.2017 на общую сумму 7 653 850 руб., подписанные сторонами без разногласий.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном размере, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Разрешая спор в части взыскания пени, суд исходил из отсутствия доказательств того, что предусмотренные договором документы ответчиком получены за пять дней до дат, с которых истец насчитывает пени, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 314 Кодекса, с учетом того, что требование об оплате предъявлено истцом в претензии от 01.12.2017 N 215, врученной ответчику 07.12.2017, удовлетворил исковые требования о взыскании пени частично в сумме 12 246 руб. 16 коп. за период с 14.12.2017 по 26.12.2017.

Доводы заявителя жалобы о том, что у заказчика не возникло обязательство по оплате услуг, поскольку акты выполненных работ ответчику направлены не были, повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции.

Данные доводы были проверены судом и обоснованно отклонены.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами УПД, что соответствует условиям дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2016 к договору.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга полностью, в части пени частично.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представил договор N 10 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.12.2017, копию платежного поручения N 3417 от 04.12.2017 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, руководствуясь статьями 101, 106, частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал данные расходы разумными, но с учетом частичного удовлетворения иска, взыскал с ответчика в пользу истца 14 832 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2018 года по делу N А55-570/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов