Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-22638/18

г.Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-210984/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Гана"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-210984/17 (15-1855), принятое судьей М.А. Ведерниковой,

по заявлению ООО "Гана"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ООО "М-Холод"

об обязании осуществить возврат переданных товаров,

при участии:

от заявителя:	Горохов Е.А. по дов. от 26.01.2018; Бакшеева А.С. по дов. от 26.01.2018;
от ответчика:	Курбатов О.В. по дов. от 18.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гана" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ответчик, Минобороны России) задолженности в размере 42579663, 91 руб.

Решением суда от 13.03.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; истцом пропущен срок исковой давности; должник не был уведомлен об уступке денежного требования.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что Минобороны России является надлежащим ответчиком по делу. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что договор уступки является действительным, подтверждает объем переданных истцу прав. Указывает также, что обязанность по уведомлению о переходе прав кредитора к другому лицу возложена на ООО "М-Холод", а не на ООО "Гана".

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленных в порядке ст.81 АПК РФ письменных объяснениях возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2011 между Минобороны России и ООО "М-Холод" заключен государственный контракт N 017310000081200281-0087535-03 (далее также - Контракт) на поставку технохимических материалов (хладоны и ионообменные смолы).

По условиям данного Контракта поставщик принял на себя обязательство по поставке товара, предусмотренного спецификацией, определенного качества (п.3.1.1 Контракта), в согласованные сторонами сроки (п.3.1.2 Контракта). Грузополучателями являются войсковые части, согласованные в п.13.2 Контракта. Товар согласно п.6.2 Контракта передается по товарной накладной и акту приема-передачи. Право собственности на товар в силу п.7.11 Контракта переходит к заказчику после подписания и утверждения акта приема-передачи товара. Данный акт утверждается в порядке, предусмотренном условиями о приемке товара (раздел 7 Контракта). Пунктом 6.5 Контракта стороны предусмотрели, что срок поставки товара является существенным условием.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-9469/2014 указанный Контракт расторгнут. При этом данным судебным актом установлено, что весь переданный ООО "М-Холод" в рамках Контракта товар Минобороны России не принят в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ООО "М-Холод" передало Минобороны России товар на общую сумму 42579663, 91 руб. по товарной накладной N 530 от 14.09.2012 на сумму 1986214, 67 руб.; по товарной накладной N 36 от 18.02.2013 на сумму 8145791, 87 руб. и N 8 от 21.01.2013 на сумму 4303403, 10 руб.; по товарной накладной N 595 от 25.10.2012 на сумму 21121810, 59 руб.; по товарной накладной N 532 от 29.09.2012 на сумму 2942625 руб. и N 596 от 27.11.2012 на сумму 4079818, 68 руб. Данный товар находится в пользовании ответчика. Направленная в его адрес претензия с требованием возвратить товар по указанным товарным накладным оставлена без удовлетворения. Договором N 011117 от 01.11.2017 ООО "М-Холод" передало свои права по истребованию от ответчика товара по означенным товарным накладным истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-9469/14, обязательства по поставке товара со стороны ООО "М-Холод" не были исполнены надлежащим образом. При этом суд установил, что поставщиком не был поставлен товар, соответствующий требованиям Контракта по качеству (характеристикам), а также поставка не была осуществлена в установленный Контрактом срок. В рамках данного дела суд на основании ст.450 ГК РФ расторг Контракт, а также взыскал с ООО "М-Холод" в пользу Минобороны России неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 9831358, 46 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-133353/14 с ООО "М-Холод" в пользу Минобороны России взыскано неосновательное обогащение в размере 102143984, 47 руб. (стоимость неотработанного аванса по Контракту) и проценты в размере 14185245, 84 руб.

В рамках рассмотрения дела N А41-3103/16 по иску ООО "М-Холод" к Минобороны России об обязании возвратить товар на основании ст.47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на Войсковую часть 15094. Вступившим в законную силу решением суда по данному делу от 01.06.2016 исковые требования ООО "М-Холод" удовлетворены, суд обязал Войсковую часть 15094 возвратить ООО "М-Холод" товар на сумму 5106956, 16 руб., переданный по товарным накладным N 462 от 30.07.2012, N 530 от 24.09.2012, N 6 от 17.01.2013. Указанным судебным актом установлено, что в ходе исполнения Контракта ООО "М-Холод" грузополучателю Войсковой части 15094 в соответствии с п.13.2 Контракта был отгружен товар по товарным накладным N 462 от 30.07.2012, N 530 от 24.09.2012 и N 6 от 17.01.2013. Более того, суд также указал, что данный товар был принят грузополучателем, но не был принят заказчиком - Минобороны России. Факт получения товара Войсковой частью 15094 подтверждается как подписями уполномоченных лиц в товарных накладных и актах приема-передачи, так и оттисками печати грузополучателя.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в своем решении, Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отказал ООО "Гана" в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как было указано выше, ООО "М-Холод" поставило в адрес Минобороны России товар по товарным накладным от 14.09.2012 N 530, от 29.09.2012 N 532, от 25.10.2012 N 595, от 27.11.2012 N 596, от 27.11.2012 N 596, от 21.01.2013 N 8, от 18.02.2013 N 36 на общую сумму в размере 42579663, 91 руб.

Между тем исковое заявление подано ООО "Гана" в арбитражный суд в электронном виде только 09.11.2017, то есть с пропуском установленного п.1 ст.196 ГК РФ срока.

Истечение срока исковой давности согласно положениям ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента расторжения Контракта является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом споре истец обратился с требованием о взыскании задолженности по товарным накладным за период 14.09.2012-18.02.2013, то есть предшествующий моменту расторжения Контракта.

Кроме этого, как правильно указал суд в своем решении, предмет заключенного между ООО "Гана" и ООО "М-Холод" договора от 01.11.2017 N 011117 (далее также - Договор уступки) не позволяет установить, к какому лицу могут быть предъявлены требования об истребовании имущества, поскольку из п.1.1 указанного договора следует, что требования передаются к третьему лицу, при этом само третье лицо в договоре не определено.

Ссылка на товарные накладные также не позволяет определить получателя товара, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении товарных накладных и не соответствии их требованиям ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, грузополучателем является "Межрегиональное операционное УФК" (Минобороны России). Вместе с тем грузополучателями товаров от имени Минобороны России межрегиональные операционные УФК выступать не могут.

При таких обстоятельствах истцом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не доказан факт получения Минобороны России указанного в товарных накладных товара.

Более того, в нарушение п.3.1 Договора уступки клиентом не исполнена обязанность по направлению в адрес Минобороны России уведомления об уступке денежного требования (цессии).

Суд также обоснованно отметил в своем решении, что по Договору уступки истцу передано именно право требования возврата товара, в то время как в рамках настоящего дела фактически истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств - стоимости спорного товара. Между тем, согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств дела, а также положений Контракта и Договора уступки, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-210984/17 (15-1855) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Д.В.Каменецкий