Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 12АП-8106/18

г. Саратов

18 июля 2018 г.

Дело N А12-2648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу N А12-2648/2018, (судья О.И. Калашникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, д. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" (ИНН 3444110811, ОГРН 1033400342876, г. Волгоград, пр-д Нефтяников, д. 9),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ Алдан" (404101, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, д. 62, оф.1),

о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" - Лунёв А.С., по доверенности от 01.01.2018,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Радеж", общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ Алдан", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - истец, ООО "ВТС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее - ответчик, ООО "Радеж") о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета в размере 49 630 рублей 57 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу N А12-2648/2018 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Радеж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Радеж", общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ Алдан" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК", правопреемником которого является истец, произвело установку общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Кирова - 21.

Общая стоимость приборов учета и работ по их установке составила 524 447, 46 рублей.

В указанном многоквартирном жилом доме находится встроенное нежилое помещение площадью 408, 8 кв.м., находящееся в собственности ответчика.

Указанные приборы учета допущены в эксплуатацию 19.09.2014. Проектная документация и паспорта на узлы учета 19.09.2014 переданы управляющей организации, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

По мнению истца, с учетом стоимости прибора учета и работ по установке, площади жилого помещения и общей площади помещений многоквартирного дома, доля ООО "Радеж" во внесении расходов на установку прибора учета составляет 49 630,57 руб. (л.д. 24)

02.12.2016 истец направил ответчику оферту соглашения о возмещении расходов на установку прибора учета, расчет стоимости установки общедомового прибора учета многоквартирного дома, счет на оплату, счет-фактуру и акт оказанных услуг (л.д. 15-37).

Указанные документы ответчиком не подписаны, оплаты не произведено.

12.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности (л.д. 63).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд исходил из того, что истец не вправе требовать возложения обязанности по оплате расходов энергоснабжающей организации на оснащение общедомовыми приборами учета напрямую на собственника помещений в многоквартирном доме, минуя управляющую компанию. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что надлежащим ответчиком является собственник нежилого помещения, поскольку на момент установки прибора учета был избран непосредственный способ управления домом, что подтверждается протоколом общего собрания от 31.08.2013. Также апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета.

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

В то же время из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет сделать вывод о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и подтверждается сложившейся судебной практикой (в частности, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 по делу N А12-17023/2017).

На основании изложенного, истец не вправе требовать возложения обязанности по оплате расходов энергоснабжающей организации на оснащение общедомовыми приборами учета напрямую на собственника помещений в многоквартирном доме, минуя управляющую компанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент установки прибора учета тепловой энергии собственники помещений в многоквартирном жилом доме избрали способ управления - непосредственное управление собственниками, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

В рассматриваемом случае, в акте приема-передачи документации узла учета от 19.09.2014 и в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 19.09.2014 имеется подпись представителя управляющей организации - ООО УК "ЖКХ Алдан" (л.д. 40-43).

Таким образом, на момент установки прибора учета и в настоящее время в многоквартирном жилом доме определен способ управления управляющей организацией (ООО УК "ЖКХ Алдан"), которая в силу вышеуказанных положений законодательства наделена в силу своего статуса соответствующими полномочиями по сбору денежных средств с собственников помещений и имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правовая позиция, изложенная в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015) от 23.12.2015, неприменима в настоящем деле, подлежит отклонению. В указанной правовой ситуации, так же, как и в рамках настоящего дела, управление домом осуществляла управляющая организация, специально нанятая собственниками для решения всех вопросов управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В рассматриваемом случае прибор учета тепловой энергии установлен и принят в эксплуатацию 19.09.2014.

Судебная коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, следует исчислять с 19.09.2014, т.е. с момента ввода прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию, когда истцу стало известно о своем праве на взыскание стоимости оборудования и работ по установке прибора учета тепловой энергии.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673.

При таких обстоятельствах, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд (30.01.2018) срок исковой давности истек.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу N А12-2648/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу N А12-2648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина